martes, 25 de septiembre de 2012

NH90 - EL DESPILFARRO SILENCIOSO

Leo con estupor que el Ministerio de Defensa ha comprado 38 helicópteros NH90. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/17/espana/1347870494.html

Cada juguete vale 22,5 millones de euros. Una sencilla multiplicación nos lleva a calcular que se han tirado a la basura 855 millones de euros de impuestos del contribuyente.

No es nuevo que se despilfarre el dinero público, ya publiqué un artículo llamado Recortes donde mostraba multitud de ejemplos. 

También nos estamos acostumbrando a que nuestros políticos simultaneen la malversación con recortes y subida de impuestos.

Pero este caso creo que merece un artículo propio, porque tiene algunos puntos por lo menos curiosos.

Lo que más me sorprende es que ha pasado totalmente desapercibido. Nadie se ha quejado. Nadie lo ha discutido. Prácticamente no se ha nombrado en los medios de comunicación. Cantidades mucho menores han generado mucha más atención por parte de la prensa y mucha más indignación de los ciudadanos. Pero esto ha pasado impune. Suben el IVA, recortan sanidad y educación, pero hay dinero para comprar máquinas de guerra.

La utilidad de estos helicópteros puede ser diversa:

a) Que no sirvan absolutamente para nada. En el mejor de los casos. Lo que todos deseamos.

b) Que sirvan para matar personas. En cuyo caso podemos dividirlo en varios grupos:

b.1) Matar soldados de una potencia enemiga que nos invada (cosa improbable, hoy los países se compran, ya no se invaden militarmente)
b.2) Matar ciudadanos de regiones secesionistas que pretendan romper la sagrada unidad del territorio nacional.
b.3) Matar contribuyentes asqueados que se subleven contra un sistema que les exprime... y que han pagado esas máquinas con el sudor de sus axilas.

... y supongo que la lista podría ser interminable...

Me pregunto, con ese dinero, cuantos helicópteros para apagar incendios forestales se podrían haber comprado. Si hay un sector improductivo y recortable en el mundo es la industria militar.

Mientras se tire un solo céntimo de los impuestos a la basura el gobierno no tendrá ninguna credibilidad en sus recortes y políticas de austeridad. No digamos si se tiran de golpe 855 millones de euros.

jueves, 6 de septiembre de 2012

OBSOLESCENCIA PROGRAMADA

Hace 20 años, con los puntos de la libreta de una entidad bancaria que ya no existe, me regalaron una máquina para cortar cabello. Solac Ideal Beauty Collection, Modelo 245. Sencilla pero eficaz. Durante todos esos años le di un uso muy frecuente y nunca falló. Hace poco las cuchillas empezaron a perder filo y ya tiraba un poco de los pelos así que me decidí a comprar otra.

Por supuesto busqué el mismo modelo y marca, pero ya no lo fabricaban. Al final pensé "sólo es una máquina para cortar el pelo, cualquiera me sirve, pero la compraré un poco buena porque quiero que me dure".

En un mal día me decidí por una Remington Cortapelo Maverich HC5750. Un error. Puedes usarla sin cable, que siempre molesta, pero tiene menor potencia por lo que acabas enchufándola como todas. Ah y lo más importante, ¡¡¡se puede recargar mediante puerto USB!!!! ¡¡¡Siempre quise una máquina cortapelos enchufable a un USB!!!. ¡¡¡Qué prestación más inútil!!!. ¿Para qué la voy a enchufar a un USB habiendo enchufes? Y si no hay enchufes me espero unos días a cortarme el pelo, hasta que encuentre uno.

Por supuesto el corte es mucho menos limpio que en mi vieja Solac y tengo que dar varias pasadas donde antes sólo daba una.

Pero volvamos a la Obsolescencia Programada: esta máquina tiene unos peines de plástico blando diseñados para romperse.

Al principio los cubre la garantía, aunque siempre es una molestia tener que desplazarse al servicio técnico a pedir el recambio. Son muy delgadas y es fácil que se rompan. El problema es que a veces se rompen solas, guardadas en el estuche, en algunos peines que por su tamaño nunca he usado. Por tanto no se rompen por el uso (o mal uso). Se rompen porque están diseñadas para ser frágiles. Para no durar, para que te tengas que comprar recambios o mejor, una máquina nueva.

Es lo que se conoce como Obsolescencia Programada. Diseñar un producto para que se estropee y así obligar al consumidor a gastar más. Ello no sólo es perjudicial para su bolsillo, sino también para el Medio Ambiente que habita porque la máquina vieja son más residuos. Pero da igual. Lo importante es vender, y si los productos duran se venden menos así que es más rentable diseñarlos para que se rompan.

El tema del software y hardware informático funciona igual, aunque aquí es más rápido hacer que queden obsoletos y sean incompatibles a que se estropeen físicamente. Distinta táctica para un mismo objetivo.

Hay un montón de información y reportajes sobre este tema en Internet, no me extenderé.

Simplemente decir que las empresas no fabricarían productos con Obsolescencia Programada sin la permisividad y el consentimiento del Estado. Hoy en día, afortunadamente, ya existe un periodo legalmente obligatorio de garantía. Si éste periodo se ampliara a 10 o 15 años para todos los productos, a las empresas ya no les resultaría tan rentable fabricarlos para que se rompan, se esmerarían más en la calidad y se acabaría de una vez por todas con la Obsolescencia Programada.

miércoles, 1 de agosto de 2012

ESTADÍSTICAS DEL BLOG

Empecé a escribir este blog para sacar al exterior un montón de ideas y opiniones que me rondaban por la cabeza. Fue como una válvula de escape a mi creatividad y una buena terapia para tranquilizar la mente. Exceptuando a mi novia, no se lo dije a nadie, porque era un blog para vaciarme y no me importaba en lo más mínimo si alguien lo miraba.

Al cabo de unos meses descubrí las Estadísticas del Blog. Había gente que lo leía!!!. O como mínimo habían abierto alguna página, aunque fuera por error o para plagiarse alguna de las fotos. Era un número creciente y había lectores de un montón de países. Así que empecé a cogerle el gustillo a ver como aumentaban las visitas.

Hice un pequeño experimento. Publicité el blog. Por puro azar, búsquedas casuales del Google, etc. es muy difícil que la gente te lea. Pero si hay un link que arrastre el interés de alguien por un tema concreto, tal vez lo pulse.

Existen dos premisas básicas en Internet:

a) Saturación. Existe demasiada información, demasiados contenidos interesantes para leer. Nadie puede abarcarlo todo. No hay tiempo ni capacidad mental para absorber la inmensidad de conocimiento que hay en la red. Es excesivo.

b) Inmediatez. Lo que no es de actualidad queda en el olvido. Las noticias de ayer ya nadie las mira. Las noticias de hoy se mirarán durante el día de hoy, un par de días más como máximo. No hay tiempo para lo nuevo y lo viejo. La información queda obsoleta de un día para el otro.

Así que pensé: Voy a comentar noticias de actualidad que estén relacionadas con artículos de mi blog, y pondré un link para que el que quiera más detalles pueda pulsarlo y redireccionarse. Primero lo intenté con La Vanguardia, pero su nivel de censura era elevado, en especial con temas relacionados con la Monarquía o la Religión, así que acabé en El País y El Periódico.

Y una cosa me llamó la atención. Un artículo, "A pecho descubierto", sobre la obligación de ir con el torso cubierto en la ciudad, tenía un número anormalmente alto de visitas. Tengo publicados y publicitados artículos mucho más interesantes y profundos. Pero éste tenía muchísimas visitas e incluso un comentario! ¿Por qué? ¿Por la palabra "pecho"? ¿Por la palabra "pecho" acompañada de la palabra "descubierto"?. Imposible! El que busca porno en la red sí que tiene saturación de oferta, no acaba en mi blog. ¿Entonces?

La respuesta es similar. Publiqué el link en este artículo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/gente-y-tv/dos-atletas-esculturales-posan-para-interviu-2164641.
El comentario ya ha sido censurado (era inocuo pero supongo que no los quieren con links a blogs)... ya sólo me queda El País... Pero durante el tiempo que estuvo (no sé cuanto) generó muchas más visitas que los que inserté en artículos de economía, política, salud o medio ambiente. Las tetas venden. El porno vende. Es una realidad. Cualquier vídeo de you tube con un escote sugerente o una hipertrofia mamaria (en la portada, no hace falta ni que se vea en el vídeo) tiene 10 millones de visitas como mínimo. Es lo más consultado de Internet. No lo aplaudo ni condeno, simplemente constato un hecho. La energía sexual es poderosa.

Si no estuviera en proceso de desintoxicación por mi adicción al porno internauta me dedicaría a poner links en páginas del sector para ver como las estadísticas de consultas a mi blog se disparan. Pero afortunadamente tengo otras cosas que hacer. De hecho voy a hacerlas. Ahora.

EL ALCOHOL

Como ya publiqué en su día yo soy partidario de la prohibición total del tabaco

Originariamente se consideraba una planta sagrada, utilizada en diversos rituales chamánicos y presente en la tradición de numerosas culturas. 

Pero en occidente se ha desvirtuado y corrompido hasta tales niveles que actualmente es una droga más, adulterada como pocas y con un poder adictivo y nocivo para la salud tan conocido como ignorado. Pero con un agravante importante. Su toxicidad no se limita al consumidor sino que afecta al entorno más próximo, al margen de su voluntad.

Se ha demostrado sobradamente que los fumadores no acostumbran a respetar la salud de los demás de forma voluntaria y espontánea. Por ello la única solución ha sido y sigue siendo prohibir. Una palabra que no me gusta pero que en este caso se convierte en necesaria.

A veces me preguntan, ¿si prohibirías el tabaco por ser una droga tóxica y adictiva, prohibirías también el alcohol?

Buena pregunta. Al margen de que ya se intentó en los Estados Unidos y fracasó, que ya sé que los cardiólogos recomiendan la copita de vino tinto diario y que si el tabaco es una fuente de empleo e ingresos económicos importantes, el alcohol lo es en mucha mayor medida, creo que hay una diferencia fundamental.

Cuando el uso del alcohol perjudica la salud de los del entorno (conducir borracho, provocar accidentes, peleas,...) la ley ya actúa. El hecho de beber no está penalizado, está penalizada la agresión que provoca a otro. Y es correcto que así sea. Del mismo modo el hecho de fumar no debería prohibirse, debería estarlo el perjuicio que provoca el humo en pulmón ajeno, pero en este caso, va siempre asociado. No puedes fumar cerca de una persona y no perjudicarla pero sí puedes beber un trago de alcohol y que no le afecte. Esta es la diferencia fundamental.

Debo añadir que yo soy abstemio total. Hace años que no pruebo una gota de alcohol. Al menos voluntariamente (si alguien me invita a comer y ha puesto un poco de vino blanco en el estofado no le hago un feo, pero no lo bebo directamente). Y lo hago porque creo que mi hígado ya tiene suficiente trabajo para depurar toda la basura que ingiero involuntariamente con la adulteración actual de los alimentos como para que yo le añada más veneno. Ya trabaja bastante como para que yo lo estrese más. Yo quiero a mi hígado. Yo quiero a mi cuerpo. Por eso los cuido y respeto.


martes, 31 de julio de 2012

A PECHO DESCUBIERTO

Algunos ayuntamientos prohíben a la gente ir por la calle a pecho descubierto, sin camiseta. Consideran el cuerpo humano como algo indecoroso, feo, antiestético o poco elegante que debe mantenerse oculto. Al final es una extrapolación de la censura religiosa. En algunos cultos los cuerpos (en especial de la mujer) deben ser cubiertos y escondidos en su totalidad.

El cuerpo humano es algo natural. Y por tanto es hermoso. Los hay de diferentes formas y colores y aunque los estándares de belleza artificiales han impuesto a los hombres cachas y a las mujeres delgadas (pero con pechos grandes), la realidad es que un cuerpo (propio o ajeno) no es algo de lo que nadie deba avergonzarse. Ni mucho menos ocultar bajo pena de multa. ¿Por qué puedo enseñar la cara, una mano, un brazo pero no una barriga? ¿Por qué la espalda debe pasar calor pero la pantorrilla puede estar al aire libre? ¿Quien es el ayuntamiento para decirme cómo debo vestir? Por mí como si la gente quiere pasearse por la calle en pelota picada. ¿Por qué en la playa la gente puede mostrar sus cuerpos pero en la calle no?

Supongo que es un tema de evolución. Hace años la minifalda era porno duro, los bañadores cubrían todo el cuerpo y el top less era delito federal. Pero hemos evolucionado. Y seguiremos evolucionando a pesar de las mentes reaccionarias y fundamentalistas.

lunes, 30 de julio de 2012

FAMOSOS

¿Por qué alguien como yo sabe quién es Belén Esteban? ¿O Leo Messi? No me interesan ni la farándula ni el fútbol, pero puedo poner cara a estos dos nombres. Y a los de mucha más gente que no aporta nada a la humanidad. ¿Por qué no me sé el nombre de científicos, voluntarios, bomberos, maestros y un sinfín de personas que hacen que este mundo sea un lugar mejor donde vivir? ¿Por qué, en cambio, no puedo evitar que mi cerebro se ensucie con todo este otro spam mental?

La respuesta es clara, los medios nos bombardean con esta basura. Y a base de repetición nuestra cabeza pierde la capacidad de filtrar. Está claro que detrás hay un interés político de entretener a la masa para evitar que piense (cosa que pondría en peligro el sistema) y un interés económico porque estos sectores mueven millones. Al margen de parásitos periféricos, las abultadas nóminas de los protagonistas revelan que la sociedad sí que les da un valor. Y las estrategias de borreguismo y chupacuartos no funcionarían si realmente, en el fondo, a la gente no le gustaran estos temas.

Hubo un tiempo en el que yo les daba un valor. "Belén Esteban tiene el mérito de que alguien le pague por hacer lo que hace, y que además le paguen bien. Esto no lo consigue cualquiera. Hay mucho borrego suelto haciendo animaladas, y nadie les da un sueldo por ello. Un braguetazo puede catapultarte, pero no tiene que ser fácil conseguir que la gente no se canse de verte haciendo el ridículo." Lo mismo es aplicable a darle patadas a un balón. Pero funciona, la gente se entretiene y la audiencia da dinero.

Ahora ya no le doy valor. El error está en medir el éxito en función del dinero que generas. Pensar que a mayor sueldo más has triunfado. Esto desvirtúa el término de tener éxito en la vida. Tener más dinero implica poder comprar más cosas, acumular más trastos y tener un ataúd mejor. Algunos pueden hacerse panteones estilo faraón con todo lo que han acumulado. ¿Y?. El dinero es importante para satisfacer las necesidades básicas y disfrutar de la comodidad del consumo, no lo niego, pero no es la base para medir el éxito en la vida. No es incompatible con aportar algo a la humanidad, pero por sí mismo no mide en nada la valía de una persona.

lunes, 23 de julio de 2012

LOS MOSQUITOS

Hace tiempo que me cuestiono la utilidad vital de los mosquitos. Afortunadamente aquí no transmiten enfermedades letales, pero no acabo de entender qué se había fumado "El Creador" el día que decidió inventarlos.

Claro, seguro que las arañas, pájaros, peces, batracios, murciélagos y otros benefactores que se alimentan de ellos no opinan igual, pero yo me sigo preguntando si no hubiera sido mejor hacer unas mosquitas inofensivas para tal finalidad.

Tengo las piernas taladradas con premeditación, alevosía, ensañamiento y nocturnidad. Mi filosofía budista de respetar a todos los seres vivos se desmonta como un castillo de naipes en un tsunami ante tal contradicción. Los combato como a cualquier virus, bacteria, hongo o parásito que pretenda alimentarse de células de mi cuerpo... sin tregua.

Un día decidí que no usaría armamento químico o bacteriológico. Ni sprays, ni enchufes, ni citronela, ni velas, ni humos, ni collares o pipetas antiparasitarios. Creo que el veneno y los tóxicos insecticidas me perjudican más que el anticoagulante de la picadura. Yo trabajo a pura palmada. Tú me picas, yo te aplasto. Yo te aplasto y tu ya no me picarás. No utilizo ningún otro método (a excepción de dejar las zapatillas usadas en la ventana, cuyo hedor crea una barrera que purga cualquier forma de vida, pero lo hago más por dignidad humana que como insecticida).

Con el tiempo me he convertido en un cazador experto. La clave es la sangre fría. El temple. La ecuanimidad. Cuando los veo volar los sigo sin odio, sin rencor, sin pasión. Intento que pasen por una superficie blanca (paredes...) para mejorar el contraste y los aplasto al aire de una palmada, a la primera. Mi eficacia y reflejos han incrementado de forma exponencial. La destreza y la maestría se adquieren con el tiempo y la experiencia. Al final haces filigranas, cacería espectáculo (chafar a la vez uno con cada mano, arrojar un objeto al aire, aplastar al mosquito y recoger el objeto antes de que caiga al suelo, etc...).

Cada noche, antes de acostarme, hago una redada por la habitación. No dejo ni uno con vida. Mi propia vista ha mejorado y los detecto al instante. Me conozco cada rincón, cada muesca en la pared. Moscas, arañas están siempre a salvo de ser confundidos. Identifico tigres, vulgares, mosquita cojonera que pica. Un experto de la universidad de la vida, del trabajo de campo. No, no seré modesto, soy un depredador, 50% rana, 50% Schwarchenechsewenegger.

Una vez, escuché en un documental que los mosquitos no son como las abejas o las inyecciones. No es un aguijón afilado y poderoso que pica a golpe. Más bien es una especie de serrucho, y tarda unos 20 segundos en hacer un agujero para meter la trompa succionadora. Por tanto tienes todavía un tiempo de respuesta. Por ello, una táctica habitual, es dejar que se posen en mi pierna. Que me empiecen a picar. Cuando tienen la trompa dentro son más vulnerables. Imaginaros a un hombre en plena cópula. En pleno orgasmo. Seguro que no tiene ganas de luchar o huir ante un peligro, o como mínimo reacciona más lento. Esos segundos hacen la diferencia. Esos segundos te permiten aplastarlo con comodidad. Sin prisas. Sin estrés. Sin remordimiento. Sin odio. Sin crueldad. Sin piedad. Sin sentimientos. Sin rencor.

miércoles, 18 de julio de 2012

FAMILIAS NUMEROSAS

Yo soy partidario de retirar todos los descuentos y las ayudas (con dinero público) a las familias numerosas. Está claro que nadie les obliga a tener tantos hijos, que existen métodos anticonceptivos al alcance de todo el mundo y que el Estado no debe responsabilizarse de aquellos que no son capaces de calcular cuantos hijos pueden mantener.

Existe la falsa creencia que las familias numerosas son beneficiosas para la sociedad. Que los niños de hoy pagarán las pensiones de mañana... (y cobrarán las de pasado mañana). Que la pirámide poblacional debe crecer indefinidamente y que el planeta y los recursos naturales pueden mantener a un número ilimitado de seres humanos.

Esto era cierto cuando la población humana no superaba los 1000 millones de personas y la agricultura era el motor de la economía. Cada brazo adicional era una bendición para la familia y una inestimable ayuda para cultivar la tierra y proporcionar alimentos y sustento a los ancianos. El planeta todavía podía soportar esta presión demográfica.

Incluso es comprensible en una era industrial, donde los empresarios necesitan trabajadores para hacer funcionar sus empresas, y consumidores para que les compren sus productos.

Pero en una era tecnológica, donde la mano de obra es cada vez más prescindible, sustituida por las máquinas, los robots y los ordenadores, aumentar el número de personas implica aumentar las posibilidades de desempleo, marginación, deterioro medioambiental y conflicto.

No, no tiene ningún sentido potenciar a las familias numerosas, no son beneficiosas para la humanidad, al contrario, la perjudican. Entonces ¿por qué seguimos haciéndolo?

Aparentemente por inercia, porque siempre se ha hecho así. Una herencia del franquismo y del fundamentalismo católico que se han olvidado de revisar...

Pero no cuela. En época de crisis se revisan muchos gastos innecesarios y éste no se ha tocado porque hay intereses para que siga así...

Cualquier grupo de presión, la Iglesia, el Estado, el Opus... que tenga poder, le interesa que sus miembros se reproduzcan para generar "cantera" de adeptos a la causa. Cualquier religión animará a sus miembros a tener hijos para perpetuar el "chollo". Cualquier Estado (minimamente facha) preferirá que le nazcan ciudadanos, hijos de nativos, a que su sociedad se le "ensucie" con inmigrantes y sus ideas nuevas, a los que hay que domesticar y que pueden cuestionar la estructura de poder actual.

Yo creo que hay que pensar mínimamente en el planeta y en las generaciones futuras. No a lo Chino, tampoco soy partidario de penalizaciones, pero por supuesto las familias numerosas no deben tener el apoyo moral ni económico de las instituciones públicas.

lunes, 11 de junio de 2012

LA BANCA ÉTICA

Hace unos meses decidí hacerme cliente de Triodos Bank, el principal representante de la llamada Banca Ética en España. Como consumidores tenemos un poder enorme a la hora de elegir en qué gastamos o dónde invertimos nuestro dinero y subestimamos el efecto de nuestras decisiones. Cada granito de arena importa, y yo me sentía un poco contradictorio predicando unos valores y ayudando con mis ahorros a financiar actividades y conductas que les eran contradictorios.

La Banca Ética publica con total transparencia sus actividades y sus inversiones en la página Web. Me parece necesario por su parte, pero yo no me lo he leído ni lo pienso hacer. Si dicen la verdad cuando afirman que son honestos su palabra me vale. Me los creo. Si mienten yo tampoco tengo herramientas para comprobarlo. No tengo capacidad para hacerles una auditoría, para confirmar que sea cierto lo que publican en la Web y lo que predican en su discurso. He visto un montón de vídeos en You Tube y he asistido a algunas conferencias, pero no tengo forma de verificar que no me estén engañando. Así que he decidido creérmelos.

Y he decidido creérmelos por dos motivos. El primero es porque es más hermoso pensar que todavía existe gente honrada y bancos limpios que no hacerlo. Quiero creer que todavía hay personas que luchan para construir un mundo mejor, i no es incompatible que estas personas trabajen en banca, finanzas o incluso política. Siempre he dicho que en estos sectores es mejor infiltrar a personas honradas que lo transformen desde dentro que demonizar sin excepción a todos sus representantes. Así que decido creerme que esta gente ya ha empezado a trabajar en cambiar el mundo. Pero existe un segundo motivo que es más "científico".

A nivel práctico, la Banca Ética funciona exactamente igual que cualquier otro banco. Si tienes dinero lo ingresas y te lo remuneran a un tipo de interés. Si te falta pides un préstamo y lo pagas a un interés más alto. Y por el resto tienes la operativa básica de todos, domiciliaciones, nóminas, recibos, transferencias, etc... (exceptuando movimientos de efectivo). Igual que todos. Pero una cosa me llamó la atención.

Cuando fui a abrir un depósito lo remuneraban a un tipo de interés que era menos de la mitad de lo que paga la competencia. Es el precio de invertir en un banco ético. Te pagan menos intereses pero a cambio te garantizan que harán un buen uso de tu dinero y que tendrán una gestión interna honrada. Es como cuando decides comprar productos españoles en vez de chinos, aunque te cuesten más caros, porque tu criterio de decisión no se basa exclusivamente en el precio. El sistema se basa en que te fíes de su honestidad, y que renuncies a ese dinero a cambio de su palabra. Y eso me llevó a dos conclusiones.

a) Un banco que remunera los depósitos a interés bajo es más solvente que uno que lo hace a tipos altos. Y yo quiero un banco solvente, además de ético, para meter mis ahorros. Son criterios de gestión conservadores, que se salen de la clásica guerra de depósitos que comprometen la estabilidad de la entidad. Por un lado no necesitan prestar tan caro y mejoran su ratio de morosidad y su nivel de usura. Por otro demuestran un criterio menos especulativo sin interés por ganancias rápidas, exposición inmobiliaria u otros pelotazos similares que tanto daño han hecho al sector.

b) Sus tipos bajos son garantía de su honradez. Si algún día se descubre un escándalo de corrupción en estos bancos se hunden por completo. Su competitividad se basa en ello y los clientes no tendrán ninguna tolerancia a la falta de ética. No se lo pueden permitir. Para trabajar con un banco usurero, rastrero, corrupto y mentiroso me quedo con el que me dé más intereses. Por tanto cuidarán mucho su reputación porque su supervivencia depende de ello. Y eso me da garantías para confiar. Si además de éticos fueran excesivamente generosos sospecharía de ellos. (Como sospeché de Ruiz Mateos cuando ofrecía pagarés al 8% a años luz de lo que daba el mercado).

Quede claro que nadie me paga para hacer propaganda de nada. Sólo opino que tenemos más poder del que nos pensamos en nuestras elecciones de consumo. Muchísimo poder. Sólo necesitamos creérnoslo.

jueves, 7 de junio de 2012

GÀRGOLES SONDADES

A l'església d'Esporles (Mallorca) han sondat les gàrgoles. Desitjo que es millorin aviat... Tot i que també podria ser (per la cara que posen), que els estiguin extraient fluïds per la seva cria i reproducció en captivitat.

martes, 5 de junio de 2012

ENFERMEDADES

Hace un tiempo, la madre de una amiga murió de cáncer. Ella me preguntaba ¿por qué? ¿por qué le ha tenido que tocar a ella? Esta pregunta me hizo reflexionar.

Está claro que la raza humana ha tenido un comportamiento evolutivo muy distinto a las demás especies básicamente por dos motivos:

a) No tenemos un depredador natural. Por tanto los individuos débiles, peor adaptados o menos hábiles no son eliminados por él (como ocurre en muchas otras especies) y pueden reproducirse y propagar sus genes.

b) Los avances médicos permiten sobrevivir a personas con enfermedades hereditarias y trastornos genéticos que de forma natural no habrían llegado a la edad reproductiva y no los habrían transmitido a sus hijos.

Por tanto la salud natural de la especie humana se deteriora con el tiempo, compensada por los avances médicos, higiénicos, sanitarios y tecnológicos de los que cada vez somos más dependientes.

Básicamente equivaldría a que (en un mundo sin humanos) los leones tuvieran la capacidad reproductiva de los conejos (o de los monos) y aumentaran su longevidad a través de los avances científicos. Se produciría un desequilibrio y una sobrepoblación al romperse las reglas de la evolución.

Pero esto es solamente la predisposición hereditaria. Creo que es inevitable y que es bueno que así sea. No se escoge la herencia genética (al menos conscientemente una vez nacidos), y no seré yo el que pida un depredador o ser depurado por viejo, enfermizo o torpe.

Pero también opino que es la parte más pequeña de la causa de las enfermedades. Yo no creo en una lotería divina que diga "a ti te ha tocado tener un cáncer". No hay ninguna rifa sobrenatural de enfermedades que reparta aleatoriamente células cancerígenas entre la población.

Nuestro estado natural es estar sanos. El cuerpo es una máquina perfecta, increíblemente precisa y maravillosa. El trato que le damos, el mal uso y el abuso que hacemos de él es lo que realmente nos hace enfermar. Y hay, a mi entender, cinco tipos de agresiones:

a) Voluntarias - aunque parezca inconcebible, todavía hay gente que fuma, que bebe alcohol, que toma drogas, o café, que someten sus tímpanos a ruidos insoportables (discotecas, conciertos...), que se tatúan la piel (u otras torturas estéticas), que se someten a esfuerzos físicos o mentales brutales en su tiempo de ocio,...

b) Por ignorancia - nadie nace enseñado. Es un proceso lento y requiere una dedicación y un tiempo. Los ejemplos abundan. Dietas desequilibradas, azúcares, harinas refinadas, alimentos acidificantes, bollería, abuso de carnes rojas... Uso de detergentes, lejías, insecticidas, desinfectantes y otros productos (domésticos o industriales) sin la adecuada protección. Automedicación, costumbres insanas... Por supuesto no será el fabricante del producto tóxico el que desincentive su uso, pero en muchos casos, un poco de cultura e información bastaría para corregir verdaderas barbaridades que nos están matando a largo plazo. 

c) Inevitables (o por engaño)  - por sana que intentes que sea tu vida, a veces cuesta luchar contra muchas agresiones nocivas. Radiaciones y ondas de teléfonos móviles, wifis, radios, microondas y tele que no puedes ver, que hace 100 años no estaban y por tanto el ser humano no ha podido evolucionar en su defensa. Aunque elijas comida ecológica te pueden colar un montón de productos adulterados, transgénicos sin que te enteres. Puedes elegir dónde vives, pero en algunos lugares no puedes discriminar entre una bocanada de aire puro y una de contaminado. Productos como el DDT, (oficialmente inocuo hasta que se descubrió que mataba) pueden repetirse en un futuro con el Aspartamo (todavía legal por poderes económicos pero de demostrada toxicidad) y miles de productos actualmente autorizados. Encontramos mercurio en el pescado, antibióticos y hormonas en la carne, se cultivan cereales transgénicos... Respiramos vapores de plásticos, pinturas, barnices, aislantes, amianto,... Bebemos agua clorada, con metales pesados... La lista es infinita...

d) Por omisión - no basta con evitar las agresiones. Hay que cuidar el cuerpo proactivamente, cuidándolo, mimándolo y escuchándolo. Practicar deporte, estar en contacto con la Naturaleza, dormir las horas suficientes...

e) Mentales y espirituales - Una persona con los puntos anteriores cubiertos pero con pensamientos negativos, con emociones perturbadoras, estresada, carente de ocio o tiempo libre, con una vida vacía y sin contenido, con un trabajo que no le gusta y unas relaciones conyugales y sociales tóxicas, probablemente también enfermará. No somos solamente un cuerpo que funciona de forma independiente del resto.

Definitivamente no, no es una lotería. Y aunque el punto c) es de difícil aplicación (que no imposible, tenemos un montón de herramientas para mitigarlo), los otros puntos son relativamente sencillos. El quid de la cuestión es acordarse de ellos antes de enfermar, no cuando ya es demasiado tarde.

lunes, 4 de junio de 2012

LA MONARQUÍA 2

Hace un par de días la Reina de Inglaterra celebró que lleva 60 años en el trono. Una multitud de vasallos la aclamaban agitando banderillas nacionales a orillas del Támesis. ¿Qué debía estar pasando por sus cabezas?

Yo entiendo que estén a favor de la Monarquía los parásitos periféricos que viven de ella. Pero no puede haber tantos. No, aquellas personas realmente eran ciudadanos normales que creen que hay humanos superiores e inferiores. Creen que algunos nacen con legitimidad para mandarles. Para vivir de ellos. Y se someten alegremente. Les gusta delegar la responsabilidad en otro, venerarlo y adorarlo.

En la historia siempre ha sido así. En todas las culturas, en todas las regiones, en todo el mundo siempre ha habido personas que mandaban sobre otras. Reyes, emperadores, zares, faraones, césares, jefes de la tribu, papas... y a menor escala nobles, militares, jerarcas eclesiásticos. Y los que vivían de ellos los apoyaban. A veces, amparados por una religión y un lavado de cerebro apropiado, la gente corriente también se les sometía voluntariamente. Con ilusión.

Pero hoy en día ¿alguien cree que los reyes lo son por voluntad divina?. ¿Alguien cree que no son humanos? La reina de Inglaterra tiene la sangre roja, puede enfermar, usa seda interdental (bueno, ya no), caga (a veces con diarrea o estreñimiento), mea, se tira pedos y eructos, se hurga la nariz en la intimidad, se rasca los labios vaginales cuando le pican, se corta las uñas de los pies, apesta a sobaco si no se ducha, le huele el aliento si come ajo... exactamente igual que cualquier otra persona. ¿Por qué la gente celebra los 60 años de su reinado?

Estoy seguro que una monarquía como la española no resistiría un referéndum popular. No tienen tanto apoyo. Un rey que se funde los impuestos del contribuyente asesinando elefantes en Botswana mientras sus vasallos no consiguen llegar a fin de mes demuestra una sensibilidad incompatible con un cargo de mínima responsabilidad. Escándalos de corrupción (como Urdangarín no vaya a la cárcel empezamos a afilar guillotinas) de incompetencia (¿cómo se le puede dar una escopeta a un niño para que juegue?) o de supuesto déficit mental (¿nos creemos que la podredumbre del susodicho no la sabía nadie más en la familia?).

Pero creo que si el referéndum se hiciera en el Reino Unido tendría posibilidades de legitimar la existencia de la Monarquía en ese país. Y yo no lo entiendo. Yo creo que todas las personas somos iguales. Que no hay sangre noble ni plebeya. Ni castas ni razas ni familias ni apellidos superiores.

Hoy quiero acabar con un aforismo turbador. Que cada uno lo interprete como quiera:

No atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez.

PARTICIPACIONES PREFERENTES

Hace unos días vi un reportaje sobre los afectados por las Participaciones Preferentes. Alegan que el banco no les informó adecuadamente de las características y los riesgos del producto. Poco a poco fui recordando que ese nombre me resultaba algo familiar.

Era el año 2010. Yo tengo unos ahorrillos que voy invirtiendo. Tengo unas normas básicas:

a) No inviertas en algo complejo. Solamente productos simples y fáciles de entender.

b) Nunca pongas en juego el capital. Que como mínimo siempre recupere lo que invertí.

c) El objetivo no es obtener alta rentabilidad, es no perder nunca lo que puse.

Ello implica que siempre invierto en depósitos a plazo fijo, por poco que den. Si alguna vez me he apartado de esta norma me he pillado los dedos. Por tanto mi perfil es ultra conservador.

Pero regresemos al año 2010. Tenía unos ahorros en el BBVA que quería reinvertir. Transcribo la conversación con la asesora comercial tal como fue:

- Buenos días, ¿a qué tipo remuneráis los depósitos a plazo fijo?
- Pues ahora los tenemos al 6% (no recuerdo el tipo exacto pero era muy alto comparado con el mercado)
- ¿A qué plazo?
- A un año (creo recordar)
- Me interesa, lo quiero contratar.
- Bien, el 50% de la inversión es un depósito a un año al 6%. El otro 50% son Participaciones Preferentes del BBVA también al 6%.
- No, no, yo solamente invierto en depósitos a plazo fijo.
- Pero es incluso mejor. Sacas el 6% de rendimiento y cuando lo necesites lo retiras íntegramente.
- Pero ¿a qué plazo son las Participaciones Preferentes?
- No tienen vencimiento, lo sacas cuando quieras.
- Entonces ¿son como acciones? ¿cotizan en un mercado?
- No, no, las acciones pueden bajar de precio, las Participaciones Preferentes siempre valen igual. Siempre recuperas íntegramente el capital que has invertido, y mientras tanto cobras el 6% de interés.
- Pero no lo entiendo... quien me devuelve el dinero, ¿el banco?
- No, otra persona que quiera comprarlas.
- ¿Y si nadie quiere?
- Siempre hay alguien que quiere. Es un producto excelente. El mejor producto que se comercializa actualmente en el banco. Garantía BBVA, intereses elevados, liquidez asegurada, solvencia contrastada. Yo misma he comprado un montón, y toda mi familia lo ha hecho. Mis padres...
- No lo tengo claro, ¿y si en un futuro nadie las quiere comprar?.
- Tranquilo, entonces el banco te las comprará.
- ¿El banco?
- Sí, si no encontramos contrapartida nosotros te las compraremos a ese precio y tú nunca perderás el capital invertido.
- Bueno, así la cosa cambia, ¿dónde hay que firmar?

Me fui hacia casa con la sensación en el estómago de que algo no iba bien. Supongo que había roto las reglas básicas y eso me hacía estar intranquilo. Así que al llegar a casa me revisé detenidamente la abundante documentación, de letra microscópica, que había firmado. Al día siguiente llamé desesperado a la oficina del banco.

- Buenos días, ayer leí la documentación del producto que contraté y en ningún lugar pone por escrito que el banco se compromete a comprarme las Participaciones Preferentes si no encuentra contrapartida.
- Bueno, pero es la práctica habitual, además ello no ocurre porque es un producto muy bueno, con mucha demanda y siempre hay alguien dispuesto a comprarlas.
- Ya, pero usted me ha dicho de palabra una característica del producto que no está reflejada documentalmente y por tanto dentro de un tiempo, si usted no trabaja aquí, nadie se acordará de lo que no está escrito.
- Pero no se preocupe, es el mejor producto del banco,...
- No lo quiero. Yo no quiero contratar algo que no acabo de entender. No me gustan las inversiones en sistemas piramidales que necesitas que alguien entre para poder salir (lo de Madoff estaba reciente). Yo quiero depósitos y esto no es un depósito. Así que retrocédalo.
- Bueno, el 50% de la inversión en el depósito se lo retrocedo ahora mismo, pero lo de las Participaciones Preferentes ya es demasiado tarde. Ya están compradas.
- Pues véndalas.
- Bueno buscaremos alguien que las quiera comprar, pero tal vez tarde unos días...
- Esperaré y sino que me las compre el banco como usted me dijo.
- No, no hará falta, esto se vende como churros, es un producto muy bueno...
- Puedo esperar unos días pero no quiero este producto.
- Pero es una pena... porque solamente las tendrá un día, no le darán ningún tipo de interés, y sin embargo la compra-venta tiene una comisión. Usted pagará la comisión y no cobrará nada. Perderá dinero. Si se espera, cuando cobre los intereses compensará esta comisión de la compra-venta...
- No me fío del producto ni de ustedes. Quiero recuperar el dinero.
- De acuerdo las ponemos a la venta.

Estuve una semana revisando cada día las cuentas por Internet y llamando para ver si ya estaba vendido. Una semana sufriendo. Al final recuperé todo el dinero menos la comisión. Esa comisión fue la lección perfecta para no volver a romper nunca más las reglas de inversión y para no volver a confiar nunca más en el BBVA (ni en los consejos de un asesor comercial de un banco).

Obviamente me llevé los ahorros a otra entidad y cancelé todas las cuentas. Nunca he vuelto a trabajar con ellos.

Y me olvidé del tema... hasta que vi el reportaje.

Yo tengo una licenciatura en Ciencias Actuariales y Financieras y un master en Inversiones Financieras. Trabajé en el sector una temporada de mi vida. Y AUN ASÍ ME ENGAÑARON. (Me soplaron una comisión con mentiras). ¿Cómo no van a engañar a las abuelas que salían en el documental que no tienen ni idea de ingeniería financiera? Que confían en lo que les dice el comercial de la oficina. Que no se leen las montañas de papel que les entregan. Que todavía creen en la honestidad de las personas y las entidades a los que les confían sus ahorros.

Yo me salvé por los pelos. Pero cuando veo a toda esa gente luchando para recuperar su dinero, y los argumentos de defensa de los bancos, me indigno. Basándome en mi experiencia, me indigno.

lunes, 28 de mayo de 2012

LA VERDADERA CRISIS

Todo el mundo habla de la Crisis Económica. Les preocupa el desempleo, la devaluación de la vivienda, la caída de la bolsa, la corrupción política, la deuda, la prima de riesgo, la avaricia, la pobreza, la desaparición o salida del Euro, la quiebra de las empresas, el rescate de bancos, los recortes, los impuestos...

Sin embargo todo lo anterior es solamente dinero. Y nada más que dinero. Existen problemas mucho peores que la crisis económica que pueden ser mucho más catastróficos.

a) La crisis Medioambiental. Las crisis económicas son cíclicas. Hemos tenido varias en el pasado y siempre las hemos superado. Hay un bache, un reajuste de los excesos, algunos lo pasan mal un tiempo, y poco a poco todo se arregla hasta que la gente se olvida y vuelve a cometer los mismos errores. Pero la crisis Medioambiental no es cíclica. Nunca hemos tenido un planeta tan contaminado ni desforestado como ahora. Nunca hemos agotado los combustibles fósiles o el agua potable. Ni hemos aniquilado la pesca. Tampoco hemos sufrido un cambio climático. Y por tanto no tenemos experiencia en recuperarnos de este tipo de situaciones.

b) Guerras. La paz es un privilegio que a menudo olvidamos. Existen actualmente países en guerra. Nosotros mismos tuvimos una no hace tanto. Eso sí que es pasarlo mal. La gente pierde el empleo pero está lejos de pasar el hambre y la miseria de una guerra. Ojalá las guerras no se olviden para que nunca se vuelvan a repetir.

c) El apocalipsis Zombie. La gente lo subestima por improbable, pero ¿estamos preparados para un holocausto Zombie? Nuestras infraestructuras son totalmente dependientes de la electricidad, de Internet, de la tecnología. Nada funciona cuando se va la luz. Nos hemos especializado tanto en trabajos burocráticos y administrativos que no sabemos sobrevivir. ¿De qué me servirá saber hacer la Declaración de la Renta en un escenario post-apocalíptico Zombie si no sé conseguir comida, refugio o agua potable? Qué fácil es perder de vista las prioridades esenciales de la vida... Y lo más importante ¿por qué los Zombies más terribles tienen que ser payasos? Se supone que los payasos hacen gracia, que divierten a la gente, a los niños. ¿Qué trauma infantil nos une a todos para que en el fondo les tengamos tanto miedo? ¿Por qué ni Freud se atrevió a hablar de ello? ¿Por qué los medios de comunicación lo mantienen en silencio? Yo creo que la crisis se ha inventado para enmascarar la verdadera raíz del mal. Un inminente apocalipsis Zombie liderado por payasos asesinos. Recomiendo visionar la película Zombieland, y aplicar, ya desde ahora, la regla 32- Disfruta de las pequeñas cosas.

miércoles, 23 de mayo de 2012

SIMPLICIDAD VOLUNTARIA

Hace unos días cayó en mis manos un escrito sobre la Simplicidad Voluntaria. No sabía ni que existía un movimiento llamado así, pero me sentí plenamente identificado en cada uno de sus principios que aplico habitualmente en mi cotidianidad. He transcrito los que leí, adaptándolos y modificándolos según me ha parecido oportuno.

Los 10 mandamientos de la Simplicidad Voluntaria:

I - El dinero, el status, el poder y en especial las posesiones materiales no son un sinónimo de calidad de vida o de felicidad. El objetivo de esta existencia no es acumular riqueza material ni prestigio social.

II - El tiempo es demasiado preciado como para perderlo trabajando. Existen demasiadas cosas importantes para hacer. Hay que trabajar menos horas aunque implique cobrar menos y por tanto consumir menos.

III - Debemos eliminar de nuestra vida las distracciones, pasatiempos y a las personas que nos alejan de lo que realmente es importante.

IV - Es necesario eliminar todas aquellas posesiones, objetos, trastos y bienes materiales que no necesitamos y que ocupan espacio a nuestro alrededor. Viajar ligeros de equipaje (en la vida). Por supuesto adquirir solamente lo que es imprescindible.

V - No te endeudarás para consumir. Si no puedes pagarlo no te lo compres.

VI - Debes trabajar en algo que sea satisfactorio, que tenga sentido, que te permita expresar tu talento único y creativo. Y que te guste.

VII - Debemos vivir de forma respetuosa con el medioambiente. Evitar la destrucción de recursos naturales, el despilfarro, la generación de residuos. Reutilizar, reparar, reciclar, compartir. Comprar en mercados de segunda mano y fomentar el intercambio y la recuperación.

VIII - Hay que cuidar el cuerpo con una alimentación sana y frugal (comida de proximidad, platos de temporada, adquiridos directamente al productor) y haciendo ejercicio de forma regular (yoga, correr, bicicleta, excursiones....). Debemos cuidar la mente con la meditación y los pensamientos positivos. Y el alma escuchando lo que nos dicta el corazón y obrando en consecuencia.

IX - Debemos ser más autosuficientes ante las necesidades de la vida diaria. Aprender a reparar nuestros objetos. Fomentar el intercambio de servicios.

X - Es necesario abandonar el coche y utilizar el transporte colectivo y público, la bicicleta o andar. (Debo reconocer que en este pincho, tengo coche, lo uso lo mínimo posible pero me cuesta prescindir completamente de él...).

Existen tres elementos tradicionalmente incompatibles con la Simplicidad Voluntaria:

a) Coleccionismo -  Consiste en acumular objetos similares que no tienen ninguna utilidad por ellos mismos (sellos usados, monedas y billetes sin curso legal, minerales, chapas, latas, cuadros, arte, artículos de Star Wars...). Si otras personas hacen la misma colección y las piezas son escasas puede ser que lleguen a valer mucho dinero. Yo hice colecciones en el pasado. Ahora ni se me ocurriría. Recuerdo el caso de un amigo que se creía en la obligación de traernos un regalo en cada viaje. Como no sabía qué comprarme encontró unos coches de plástico en el aeropuerto. En cada viaje me regalaba uno. Un día me confesó "qué suerte tengo contigo, como te haces la colección de coches de plástico y sé que te gustan tanto no me tengo que preocupar de qué te compro...". Nunca me gustaron. Los aceptaba por no hacer un feo y un día los tiré todos a la basura.

b) Recuerdos - Se trata de darle un valor sentimental a un objeto. Algo que te trae recuerdos de infancia o de cualquier tiempo pasado. Conozco gente que guarda peluches, juguetes de su niñez, muñecos, apuntes o trabajos del colegio, ropa que ya no le cabe, objetos comprados en viajes, medallas, bisutería. Siempre son trastos inútiles que ocupan espacio en la casa y en la vida. Algunas personas se justifican diciendo que cuando sean viejos podrán subsistir con esos recuerdos. Yo opino que si necesito recurrir a recuerdos del pasado porque mi vida del presente ya no me llena es que tengo un problema serio. Y la solución es vivir al momento, no tirar del antes para llenar los vacíos del ahora. Tanto si soy anciano como si no.

c) Regalos - No me gusta tener que tirar a la basura, dar  o venderme un trasto inútil que me acaban de regalar. Es un desprecio para en donante (al que normalmente aprecias). Siempre espero un tiempo. Pero preferentemente les digo a todas las personas más próximas que no me regalen nada. Si hay algún compromiso (cumpleaños, etc...) y no se pueden resistir, que me den dinero o ya les indicaré lo que necesito (y a ser posible lo comparé yo). Por supuesto el que viaja no debe gastarse el dinero, el tiempo ni el espacio de la mochila en comprar basura para sus allegados. Y las invenciones del Corte Inglés, como el Día de la Madre, del Padre, de la Suegra, de los Enamorados, etc. para fomentar el consumismo ya se las pueden quedar. En Navidad estoy implantando un pacto de no agresión (tú no me regalas y yo no te regalo). Y claro, no hago a los demás lo que no quiero que me hagan a mí.

RESCATES BANCARIOS

Desde la crisis de Bankia se ha cuestionado ampliamente si los bancos deben ser rescatados con dinero público.

Es obvio que cualquier empresario o emprendedor desearía que si su empresa va mal (porqué él ha sido un incompetente en la gestión del negocio), viniera Papá Estado y le inyectara una buena dosis de dinero público para reflotarlo. También lo agradecerían los clientes, proveedores, empleados y accionistas. Pero normalmente ello no ocurre (y si es una PYME menos), por lo que las empresas quiebran, los empresarios y los accionistas "se arruinan", los proveedores no cobran y los empleados son despedidos.

Sin embargo los Bancos e instituciones financieras gozan del privilegio de tener como rehén los ahorros de los ciudadanos. Y eso les da un blindaje que ya desearían el resto de empresas privadas. Y unas ventajas que van más allá de lo que sospechamos:

Yo trabajé en una compañía de seguros. Las instrucciones eran sencillas. El banco se forra cobrando comisiones por sus servicios. Cobremos nosotros también comisión por los servicios que damos. El fracaso fue total. La gente está acostumbrada a pagar comisiones a los bancos y ni se plantean para qué, pero no quieren pagar a otras empresas. Porque el banco ya tiene tus ahorros. No necesitan pedirte el dinero, la autorización o perseguirte para que pagues, te lo descuentan directamente sin avisar, cuando quieran. Ya lo tienen.

Además el Estado nos "obliga" a tener el dinero en el banco (ver el artículo publicado como Dinero Negro en enero 2012).

Pero la principal ventaja es que con el ahorro de los ciudadanos en su poder, su quiebra va mucho más allá de un empresario de tantos que se "arruina". Afecta a todos. ¿Cómo le vas a decir a un pensionista, a un trabajador, a un ciudadano, que el dinero que ahorró toda su vida, con el sudor de su frente, ha desaparecido? Que el banco ha quebrado y que ese dinero ya no existe. Que se volatilizó. Que debería haberlo guardado en casa, en un calcetín o debajo del colchón. Que con sus impuestos ha pagado una institución pública, el Banco de España, que ha fracasado en su misión de supervisar la solvencia de las Entidades Financieras, pero que se siente...

El Estado tiene el deber de proteger al ciudadano de los excesos de la banca, a través del Banco de España, y es responsable si no lo hace. Más allá del Fondo de Garantía de Depósitos. Por tanto debe rescatar a los bancos con dinero público. No es tolerable que un ciudadano pierda sus ahorros por culpa de un banco que el Estado le obliga a usar pero que se desentiende cuando quiebra.

Hacienda somos todos y su dinero es nuestro dinero. Son nuestros impuestos. Por ello tiene la obligación de depurar responsabilidades, de castigar a los culpables, y de salvar nuestros ahorros aunque sea a costa de cargarse los despilfarros mencionados en el artículo (Recortes) que he escrito hace un rato.

RECORTES

Una Administración Pública (igual que cualquier persona o familia) que gasta más de lo que ingresa, está condenada a la ruina. Por eso cuando escucho las palabras Déficit Público al lado de una cifra distinta de 0% pienso que alguien no está haciendo bien su trabajo.

Solamente hay cuatro opciones para acabar con el Déficit Público:

a) Lucha contra el fraude, la corrupción, la malversación, el cohecho (soborno de funcionarios) y otras actividades delictivas. La clave no es tanto luchar contra el fraude (que ya se hace), sino convertir en delito actividades actualmente legales pero de moralidad cuestionable. (Sueldos obscenos de alcaldes asignados a ellos mismos, viajes privados del presidente del Supremo con fondos públicos que no necesita justificar, inmunidades diplomáticas o parlamentarias y un tristemente largo etcétera...)

b) Endeudarse indefinidamente. Claramente la peor opción. En primer lugar porque con una deuda elevada acabas dedicando una parte cada vez mayor de tus ingresos a pagar los intereses en vez de destinarlos a algo útil. En segundo lugar porque dependes del que te presta y acabas sometido a su voluntad política. Y en tercer lugar porque si un día deja de confiar en tu capacidad para devolver la deuda y te corta el grifo todo el sistema saltará por los aires y se hundirá como un castillo de naipes (ni sueldos de funcionarios, ni pensiones de jubilados, ni sanidad, ni educación ni nada de nada).

c) Aumentar los impuestos. Está claro que queda camino por hacer. La Iglesia Católica debe pagar impuestos como todo el mundo (empezando por el IBI de sus numerosos inmuebles), y son necesarias medidas para que el sistema fiscal sea más justo y eficiente, pero subir el IVA, el IRPF, y otros impuestos que ahoguen todavía más al contribuyente es una mala opción. En primer lugar estás asfixiando a la gallina de los huevos de oro. En segundo lugar a la gallina ya se le están hinchando los huevos de oro de ver que sus impuestos se despilfarran o se usan para engrosar los bolsillos de los que pueden jugar con ellos.

d) Recortar. Desde mi punto de vista la opción más viable. Yo estoy a favor de los recortes. Hay que recortar. Claro que hay que recortar. La clave es de dónde. Hay dos maneras de hacerlo:

d.1) Buscar la partida más grande de gasto (sanidad y educación) y pegarle un hachazo a lo bestia. Está claro que el montante ahorrado será grande, pero también lo es el coste social. En especial porque mientras haya despilfarro y malversación en otras partidas, cualquier recorte en algo útil no tiene legitimación posible.

d.2) Analizar partida por partida, todas aquellos gastos prescindibles que no necesitamos y eliminarlos. Unos ejemplos:
- Monarquía. No sirve para nada más que para alimentar a los parásitos que la componen y para matar elefantes. Muchos países no tienen y son felices.
- Senado. Ver Monarquía. No hay que reformar el Senado para darle una utilidad. Hay que eliminarlo.
- Ejército. Siempre recortable. Además no necesitamos enviar tropas a custodiar a los pescadores que van a Somalia a expoliar sus recursos. Si no tenemos pescado comeremos verdura.
- Incluyo dentro de Ejército los 40 millones de euros de dinero público que se embolsilla el ministro de defensa (Pedro Morenés) como compensación porque le prohiben fabricar bombas de racimo a su empresa Instalaza.
- Iglesia. Si alguien quiere financiarla que les dé dinero directamente. No más crucecitas en el IRPF ni más fondos públicos.
- Autovías que no van a ninguna parte.
- Aeropuertos que no se utilizan.
- Trenes de alta velocidad deficitarios.
- Amnistías y ventajas fiscales a grandes corporaciones, defraudadores, grandes fortunas y clubs de fútbol (para sueldos descabellados a los jugadores sí que hay dinero...)
- Corridas de toros y otros festejos con torturas a animales.
- Circuitos de Fórmula 1 y otras instalaciones deportivas que sean más inútiles que un hospital o una escuela.
- Subvenciones a fundaciones franquistas.
- Políticos. Sueldos obscenos, pensiones vitalicias y todos los privilegios que ya nos hemos indignado leyendo varias veces en cadenas de correos electrónicos.
- Coches, escoltas, cócteles, celebraciones, chóferes, helicópteros, y otros lujos oficiales.
- Retratos de ex-políticos (el de Cascos nos costó 200.000 euros)
- Financiación de partidos políticos. Ya cobran el 3% de comisión en adjudicación de obras (presuntamente, claro), recortemos pues de fuentes públicas.
- Administraciones duplicadas, fusión de ayuntamientos, diputaciones,...
- Informes y estudios innecesarios.
- Embajadas comerciales.

- Este artículo lo dejo abierto porque seguro que se me ocurren más cosas.

martes, 1 de mayo de 2012

REVOLUTION COMPUTER

En la Calle Sepúlveda, 167 (Barcelona) existe una tienda de ordenadores llamada Revolution Computer. Toda esa calle (y el barrio entero) está lleno de tiendas de informática. Están una al lado de la otra. Yo tuve la mala suerte de caer allí. Si se os ocurre visitarla os recomiendo que lo hagáis en compañía de un informático. De lo contrario corréis el riesgo de que os tomen el pelo como a mí.

Hace pocos días les compramos un ordenador, una impresora, el Windows 7, el Office y una extensión de capacidad de disco duro. Les hicimos una buena compra. No necesitaban timarnos. Pero la avaricia no tiene límites.

La chica que nos atendió nos preguntó. ¿Ya tenéis Antivirus? El antivirus es muy importante, las infecciones acechan al ordenador, están esperando que lleguéis a casa para infectaros, bla, bla, bla... (la cultura del miedo). Nosotros vendemos el mejor antivirus del mercado, bla, bla, bla,... Con licencia para varios ordenadores, actualizaciones automáticas por Internet ilimitadas y sin cuota de mantenimiento, bla, bla, bla... Además es un Service Pack que viene acompañado de otras aplicaciones que mantienen el ordenador limpio y seguro. Todo por 76,6 euros.

Mordimos el anzuelo. Supongo que eran muchas decisiones juntas, comparado con todo lo que nos habíamos gastado era poco, no sabíamos cuanto vale un antivirus y ya estábamos cansados para patear tiendas. Queríamos cerrar el tema y poder disfrutar del ordenador nuevo tranquilos.

Me costó el antivirus más caro que la impresora, pero la seguridad ante todo. Yo no soy informático ni me entero mucho. No me queda más remedio que fiarme de los dependientes. Pero sé inglés. Y cuando llegué a casa y abrí el antivirus leí que ponía Free Edition. Que en español significa Edición Gratuita. Así que lo busqué en Internet y efectivamente te lo puedes bajar gratis:


Me soplaron 76,6 euros por algo que te puedes descargar gratis en Internet. La versión mas completa de ese antivirus vale 29,95 euros. No tuvieron ni la decencia de instalarme esa. La que me enchufaron a mí es gratis. AVG Free Edition, te lo bajas con un click. Yo pagué 76,6 euros. Una estafa.

Les llamé y primero me dijeron que no era la versión gratis, que era la completa. Yo les dije que sé leer. Entonces me dijeron que era el coste de instalarlo (nunca fue tan caro hacer un click... si yo cobrara los 4 segundos de faena a ese precio sería millonario), y que incluía otras aplicaciones que ni sé lo que son, ni las necesito ni las había pedido.

Les mandé una reclamación que no respondieron y publiqué un comentario en su Facebook que ya se han encargado de borrar (solamente publican los comentarios favorables, el resto los borran).

Pensé en devolver todo lo que había comprado, pero en esa tienda no se acepta devolución de software, y el hardware te lo cambian por un vale para que te compres otra cosa, no devuelven el dinero y para que quiero yo un vale de una tienda en la que no confío.

Así que no me queda más remedio que comérmelo con patatas, asumir que forma parte del coste total de todo lo que les compré, respirar profundamente para que se me pase el cabreo y difundir lo que me pasó en Internet para evitar que alguien más vuelva a picar. Yo no recuperaré mi dinero pero si puedo evitar que se lo soplen a otra persona ya habrá valido la pena.

Algunas personas piensan que el que se deja estafar merece ser estafado. Yo no puedo ser experto en todo y seguro que por algún sitio me la pueden colar. No me queda más remedio que fiarme de la honestidad de los dependientes. Algunas veces acertaré. Otras no.

PD- Un poco de trabajo de campo. He encontrado estos links sobre estas perlas.

http://www.adslzone.net/postt210449.html

http://crcab.blogspot.com.es/2009/10/no-compreis-en-revolution-computer.html?showComment=1335911310128

http://cibermochocastellano.blogcindario.com/2009/02/00989-no-compreis-en-revolution-computer-y-2.html

http://cibermochocastellano.blogcindario.com/2009/12/01191-gracias-revolution-computer-y-3.html

http://grandesfile.blogspot.com.es/2008/10/la-mafia-de-revolution-computer.html

http://grandesfile.blogspot.com.es/2008/10/el-tongo-de-revolution-computer.html

http://revolution-computer-estafa.blogspot.com.es/

http://www.configurarequipos.com/foro-ayuda/2755544/45/0/revolution-computer-barcelona.html

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=338395

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=260545

http://www.dvdadvdr.com/forums/showthread.php?p=132037

http://enfoxicados.net46.net/personal/opinion/la-ruta-del-gamer-en-barcelona/

http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100530025005AAejsLd

http://www.huronadictos.com/foros/ocio/la-terraza/me-siento-estafada---.html

http://dotsub.com/view/8446e7d0-e5b4-496a-a6d2-38767e3b520a


miércoles, 11 de abril de 2012

LÍQUIDOS

Normalmente, cuando se establece una medida restrictiva de la libertad individual en aras de la seguridad global, existe detrás una motivación basada en el dinero o el poder.

Pero en el caso de la prohibición de llevar líquidos en el equipaje de mano de un avión todavía no la he encontrado.

Me parece una medida absurda, que incomoda y molesta y que no aporta absolutamente ningún valor añadido para nadie. Exceptuando, tal vez, a las tiendas del aeropuerto (pasado el control), que pueden vender el agua a precio de oro (igual que el resto de sus productos) aprovechando la necesidad humana tan básica de beber.

Todavía recuerdo aquellos tiempos en que una botella de 1,5 litros de agua, en la mochila, te hidrataba y apaciguaba tu sed durante el viaje y los transfers. Ahora hay que pasar por el tubo y comprarla allí. Pero no me cuadra. Creo que estas tiendas son buitres oportunistas que se aprovechan de la situación, pero dudo que hayan contribuido a crearla. Igual que los fabricantes de bolsitas de auto-cierre o productos envasados en botellas de 100ml (a menor contenido por envase más basura al Medio Ambiente).

Se cuenta que pillaron a un árabe con líquidos explosivos y a partir de entonces implantaron la medida en todo el mundo. Pero si lo pillaron... cuando todavía no estaba implantada... es que tal vez los controles ya eran suficientemente buenos... No hacía falta todo este show.

El otro día pasé por el aeropuerto con mis bolsitas y productos enterrados entre bolsas y abrigos y nadie los revisó ni les hizo ni caso. No tiene ningún sentido. La suma de varias botellitas de varias personas que nadie revisa confeccionaría un buen petardo.

Yo creo que lo mejor es que prohíban a los humanos viajar en avión (al final los atentados los cometen humanos) y seguro que no habrá ningún problema. Además no sé qué tal sabe un explosivo líquido, pero prefiero que me obliguen a tomar un sorbo de mi botella de agua delante de un policía a no poder llevarla.

Yo en el fondo sospecho que la medida es absolutamente absurda y arbitraria, y todo el mundo lo sabe, pero no es tan importante lo que se haga concretamente sino que nos acostumbremos con pequeñas acciones como esta, a sacrificar libertades individuales y a ser controlados y obedecer en pro de la seguridad que nos protegerá en la cultura del miedo. Es tan sólo un eslabón más. Por sí solo es absurdo, pero nos vamos acostumbrando a que nos sometan sutilmente.

jueves, 23 de febrero de 2012

EL QUERCUSCIDIO

Hace un par de semanas publiqué un artículo titulado Los Árboles. Lo escribí en el momento de inspiración, pero yo ya hacía algún tiempo que había plantado bellotas en macetas, y algunas ya asomaban en germinación.

Publicar ese artículo me dio la oportunidad de rescatar viejas fotografías. En la que colgué aparezco con mi perro (en paz descanse) y se ve un círculo de piedras que puse para identificar el árbol. Al poco de escribirlo volví a esa montaña, y gracias a la fotografía me orienté, y encontré las piedras. El árbol murió en un incendio, pero las piedras, 20 años después, estaban exactamente en la misma posición que las dejé. Ha llovido, ha nevado, esa zona se quemó un par de veces, ha pasado gente, animales, y las piedras no se han movido.

Limpié los arbustos de dentro del círculo, planté el primer árbol de la nueva generación y lo regué. Era diminuto, medio centímetro, pero no me gusta dejarlos mucho tiempo en macetas porque las raíces se enroscan en el fondo y pierden fuerza.

Hoy, dos semanas después, cargado con una garrafa de 5 litros en la mochila lo he ido a regar. Lo planté en un lugar recóndito y de difícil acceso. Pero no lo suficiente. Me he encontrado la tierra removida, la semilla no estaba, el círculo de piedras desparramado y pisadas humanas alrededor. En 20 años las piedras no se movieron, y en dos semanas alguien me ha vuelto a asesinar el bonsái.

Yo tengo un principio. Cultivar y trasplantar los árboles me supone un tiempo y un requerimiento físico importantes. Sé que en cualquier momento me puedo encontrar los árboles muertos (por causas naturales o artificiales), por tanto la prioridad no es el objetivo (que los árboles sobrevivan) sino el proceso (que yo disfrute plantándolos y en cada minuto de todas las excursiones para visitarlos y regarlos). Y así lo hago. Por tanto el goce, el ejercicio, el contacto con la Naturaleza, el aire puro, y la ilusión están blindados. Nadie me los puede arrebatar.

Pero ver el quercuscidio me ha entristecido. Aprovecho para apostillar que la palabra quercuscidio me la acabo de inventar. Se define como una de las acciones más bajas que puede realizar un ser humano, asesinar gratuitamente a un árbol, en este caso de la familia Quercus (robles, encinas, alcornoques, etc...). Voy a intentar usarla en futuras publicaciones, aunque no venga a cuento, a ver si difundo la palabra y conciencio para que no sea necesario usarla nunca.

He regado igualmente el lugar porque la garrafilla ya pesaba, y me he sentado pensativo. Se me ha pasado por la cabeza poner una nota del estilo "Respeta mi árbol y yo respetaré tu vida". Pero no lo he hecho porque es una batalla perdida. Y porque no es mi árbol. Los árboles no pertenecen a nadie. Y también porque aunque me encontrara al capullín en pleno quercuscidio probablemente tampoco lo mataría.

Pero he pensado. Yo soy de los que creen que las cosas no pasan por casualidad, que siempre hay una lección o un efecto positivo que se puede sacar de cada acontecimiento. Sea el que sea. Incluso de un quercuscidio. Inicialmente no lo he encontrado, así que me he hecho unas preguntas.

¿Quién? Desde luego no era un amante de la Naturaleza, nadie que lo sea comete quercuscidios. Tal vez un cazador o un silvestrista que no les gustó lo que opiné sobre ellos en mi blog. Pero eso es casi imposible. De acuerdo con las estadísticas, prácticamente nadie se lee mi blog, y los pocos que lo hacen están en Rusia (cosa que tampoco acabo de entender pero les mando un afectuoso abrazo). Pero alguien que odia la Naturaleza no se pasea por lugares tan recónditos e inaccesibles... lo que me lleva a la siguiente pregunta.

¿Por qué ha ocurrido? He pensado que podría ser un mensaje del Universo para que no pierda el tiempo en chorradas y detalles y enfoque de una vez mi vida hacia los designios más elevados que tiene guardados para mí. Pero esto no me cuadra con lo que disfruto en cada excursión. Cuando algo te apasiona, cuando lo haces desde el corazón, cuando escuchas a tu Alma, quiere decir que vas por el buen camino. Y el Universo nunca te aparta de lo que te dicta tu interior.

¿Cuál es el móvil del quercuscida? (me refiero a su motivación, no a su número de teléfono). Está claro que no iba a por el árbol. No alcanzaba el medio centímetro, el bosque está lleno de matojos y ni buscándolo lo habría encontrado. Pero las piedras lo delataron. Demasiado bien puestas. Se notaba que la mano del hombre estaba detrás. El quercuscida no persigue matar al árbol. Su objetivo es el ser humano que lo planta. Le da placer imaginarse la cara que pondrá cuando vea como en unos segundos él, poderoso, destruye lo que al otro le ha costado años conseguir.

¿Por qué puse las piedras? En principio para recordar dónde estaba, para que no fuera pisado por error y porque si alguien lo encontraba viera que estaba plantado por un humano y se pudiera contagiar de impulsos medioambientalmente favorables (como me pasó a mí, cuando era pequeño, que en una excursión encontré un hombre repoblando y ello despertó mi afición). Pero tal vez hubo algo de ego, para que la gente pensara lo fuerte que estaba porque podía levantar piedras que mucha gente es incapaz de mover.

La experiencia me demuestra que es más probable un quercuscidio a que los pisen por error. Que ya conozco el territorio de sobras como para no necesitar identificarlos con piedras para encontrarlos. Y que mi ego y mi espalda ya no son lo que eran. Por tanto, la lección que saco es que debo replantear la estrategia.

A partir de ahora la mejor defensa para los bonsáis será su discreción. Cuanto menos se note que los ha plantado un humano mejor. Nada de piedras, nada de cercos para recoger el agua, nada que destaque o pueda atraer la atención de un quercuscida. Nadie los verá y pensará en mí. En el que los ha plantado. Nadie sabrá dónde están. Y si los pierdo dependerán de ellos mismos para sobrevivir. No me necesitan. Nunca lo han hecho. Por eso es tan importante recordar la regla de oro: Disfrutar del proceso. Es lo único que importa.