¡¡¡ FIRMES !!!

Hace unos días vi en una película a un soldado saludando a un oficial de rango "superior". Se ponía erguido, sacaba pecho, juntaba las piernas, miraba al infinito y colocaba la punta de los dedos de la mano derecha en contacto con su sien de forma brusca, levantando el codo en ángulo recto.

Un ritual tan artificial como saludar encajando las manos, hacer el signo de victoria con el dedo índice y el corazón, subir o bajar el pulgar estilo "emperador romano" o hacer una peineta. Todo cultural.

El saludo militar representa la obediencia y la sumisión. Es habitual, que se entrene a los soldados a no cuestionar las decisiones de sus superiores. Ha pasado en todas las épocas y en todos los rincones del planeta. En caso contrario no habría guerras. Si los soldados pensaran por ellos mismos ni matarían ni se dejarían matar para mantener el poder y la riqueza de sus gobernantes y oficiales. Ni mucho menos por su país. Unas líneas artificiales pintadas en el mapa que decidieron unos gobernantes en la antigüedad para su beneficio particular, que otros han mantenido a lo largo de generaciones con el mismo fin.

Pero ¿cómo llega una persona a anularse hasta el punto de dejarse matar para que otro mantenga su riqueza?

No lo sé. Pero lleva ocurriendo desde los albores de la humanidad.

Está claro que existen mecanismos para que los soldados no piensen en plena contienda. Fusilamientos, consejos de guerra, amenazas, escasez de alternativas, y sobretodo el peligro de muerte en pleno campo de batalla. Hay que tener la mente muy clara para reflexionar o pensar por uno mismo cuando tu vida depende de que acabes con la de otro. No, la reflexión que yo echo de menos es anterior.

Existen mercenarios que matan por dinero o promesas de saqueo, botín, y otras recompensas. Imagino que si mezclamos la miseria más absoluta con mentalidades enfermas y perturbadas podrías reclutar a unos cuantos, pero no los suficientes como para montar una guerra.

Yo creo que la clave está en el lavado de cerebro. Preferentemente cuando las personas todavía son niños. Pero no hablo tanto de religiones o patriotismos. Estos son muy evidentes. Yo me refiero a elementos más sutiles. Una cultura de la guerra camuflada en el cine, la literatura, los videojuegos, la educación. ¿Cuántas películas tienen por argumento la historia de una venganza? ¿En cuántas aparecen héroes que ejecutan "merecidamente" a villanos más malvados que ellos mismos? ¿Cuántos juguetes infantiles abogan por la violencia? 

Pero no todo es fomentar la cultura de la agresividad para que nada cambie. También existe la voluntad de sumisión. Hay mucha gente que no quiere pensar. Que prefiere obedecer. Pensar cansa. Decidir cansa. Responsabilizarse es agotador. Es mejor delegar en otros el poder, el gobierno, la iniciativa. Es mucho más cómodo someterse, y de vez en cuando quejarse de lo mal que van las cosas. Algunos prefieren ser soldados obedientes... Otros les colmarán de medallas, halagos y homenajes para mantener sus propias posiciones de poder y su riqueza. Les necesitan para que "enemigos" de su misma calaña no se los arrebaten.

HOMBRES MALTRATADOS

Dice la Constitución Española, en su Artículo 14, que los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Ello implica (al margen de la inmunidad de las infantas y los indultos a dedo) que ninguna ley debería promover la desigualdad o la discriminación. Pero ocurre. En particular con la violencia de género cuando la víctima es un hombre.

Y no hablo de instituciones privadas de mujeres maltratadas que no atienden a las víctimas masculinas. Hablo de leyes, publicadas en el BOE, claramente anticonstitucionales, en los que se realiza una "discriminación positiva" en favor de la mujer maltratada.

¿Y los hombres? ¿No sufren los hombres maltratados un infierno? ¿No les afecta a la autoestima? ¿No tienen problemas psicológicos? Cualquier maltrato, cualquier violencia de género es condenable, y la ley no debería discriminar en función del género de la víctima.  No porque no sea constitucional. Porque no es justo. La discriminación nunca es positiva.

El hecho de que estadísticamente se declaren menos casos en los que el hombre es la víctima no es excusa para su trato diferenciado. Probablemente muchos de ellos lo ocultan por miedo y vergüenza. Pero, precisamente, si son pocos los afectados no debería ser significativo incluirlos en las ventajas, ni iría en detrimento de nada ni de nadie. 

Toda ley destinada a proteger o compensar a las víctimas de la violencia de género que cambiara la palabra MUJER por la palabra PERSONA en su redactado, dejaría exactamente en la misma situación a las víctimas femeninas, no las perjudicaría en nada, y equipararía los derechos de los hombres maltratados. 

Pero ello no ocurre. ¿Por qué? ¿Tal vez se quiere castigar al género masculino por ser estadísticamente el responsable de la mayoría de maltratos? ¿Y así ensañarse con las víctimas para vengarse del colectivo?. Las personas particulares se pueden permitir tener esta mentalidad cerrada, primitiva y egoísta, pero la ley no. La ley debe ser justa e imparcial, y entender que cada víctima es un drama particular, independiente de lo que haya hecho alguno de sus congéneres.

Por eso no entiendo que se sigan promulgando leyes contra la violencia de género que discriminen a las víctimas masculinas. Si existiera alguna ley para proteger exclusivamente a los hombres víctimas de la violencia de género ya habría saltado por los aires.

NH90 - EL DESPILFARRO SILENCIOSO

Leo con estupor que el Ministerio de Defensa ha comprado 38 helicópteros NH90. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/17/espana/1347870494.html. 

Cada juguete vale 22,5 millones de euros. Una sencilla multiplicación nos lleva a calcular que se han tirado a la basura 855 millones de euros de impuestos del contribuyente.

No es nuevo que se despilfarre el dinero público, ya publiqué un artículo llamado Recortes donde mostraba multitud de ejemplos. 

También nos estamos acostumbrando a que nuestros políticos simultaneen la malversación con recortes y subida de impuestos.

Pero este caso creo que merece un artículo propio, porque tiene algunos puntos por lo menos curiosos.

Lo que más me sorprende es que ha pasado totalmente desapercibido. Nadie se ha quejado. Nadie lo ha discutido. Prácticamente no se ha nombrado en los medios de comunicación. Cantidades mucho menores han generado mucha más atención por parte de la prensa y mucha más indignación de los ciudadanos. Pero esto ha pasado impune. Suben el IVA, recortan sanidad y educación, pero hay dinero para comprar máquinas de guerra.

La utilidad de estos helicópteros puede ser diversa:

a) Que no sirvan absolutamente para nada. En el mejor de los casos. Lo que todos deseamos.

b) Que sirvan para matar personas. En cuyo caso podemos dividirlo en varios grupos:

b.1) Matar soldados de una potencia enemiga que nos invada (cosa improbable, hoy los países se compran, ya no se invaden militarmente)

b.2) Matar ciudadanos de regiones secesionistas que pretendan romper la sagrada unidad del territorio nacional.

b.3) Matar contribuyentes asqueados que se subleven contra un sistema que les exprime... y que han pagado esas máquinas con el sudor de sus axilas.

... y supongo que la lista podría ser interminable...

Me pregunto, con ese dinero, cuantos helicópteros para apagar incendios forestales se podrían haber comprado. Si hay un sector improductivo y recortable en el mundo es la industria militar.

Mientras se tire un solo céntimo de los impuestos a la basura el gobierno no tendrá ninguna credibilidad en sus recortes y políticas de austeridad. No digamos si se tiran de golpe 855 millones de euros.

A PECHO DESCUBIERTO

Algunos ayuntamientos prohíben a la gente ir por la calle a pecho descubierto, sin camiseta. Consideran el cuerpo humano como algo indecoroso, feo, antiestético o poco elegante que debe mantenerse oculto. Al final es una extrapolación de la censura religiosa. En algunos cultos los cuerpos (en especial de la mujer) deben ser cubiertos y escondidos en su totalidad.

El cuerpo humano es algo natural. Y por tanto es hermoso. Los hay de diferentes formas y colores y aunque los estándares de belleza artificiales han impuesto a los hombres cachas y a las mujeres delgadas (pero con pechos grandes), la realidad es que un cuerpo (propio o ajeno) no es algo de lo que nadie deba avergonzarse. Ni mucho menos ocultar bajo pena de multa. ¿Por qué puedo enseñar la cara, una mano, un brazo pero no una barriga? ¿Por qué la espalda debe pasar calor pero la pantorrilla puede estar al aire libre? ¿Quien es el ayuntamiento para decirme cómo debo vestir? Por mí como si la gente quiere pasearse por la calle en pelota picada. ¿Por qué en la playa la gente puede mostrar sus cuerpos pero en la calle no?

Supongo que es un tema de evolución. Hace años la minifalda era porno duro, los bañadores cubrían todo el cuerpo y el top less era delito federal. Pero hemos evolucionado. Y seguiremos evolucionando a pesar de las mentes reaccionarias y fundamentalistas.

FAMILIAS NUMEROSAS

Yo soy partidario de retirar todos los descuentos y las ayudas (con dinero público) a las familias numerosas. Está claro que nadie les obliga a tener tantos hijos, que existen métodos anticonceptivos al alcance de todo el mundo y que el Estado no debe responsabilizarse de aquellos que no son capaces de calcular cuantos hijos pueden mantener.

Existe la falsa creencia que las familias numerosas son beneficiosas para la sociedad. Que los niños de hoy pagarán las pensiones de mañana... (y cobrarán las de pasado mañana). Que la pirámide poblacional debe crecer indefinidamente y que el planeta y los recursos naturales pueden mantener a un número ilimitado de seres humanos.

Esto era cierto cuando la población humana no superaba los 1000 millones de personas y la agricultura era el motor de la economía. Cada brazo adicional era una bendición para la familia y una inestimable ayuda para cultivar la tierra y proporcionar alimentos y sustento a los ancianos. El planeta todavía podía soportar esta presión demográfica.

Incluso es comprensible en una era industrial, donde los empresarios necesitan trabajadores para hacer funcionar sus empresas, y consumidores para que les compren sus productos.

Pero en una era tecnológica, donde la mano de obra es cada vez más prescindible, sustituida por las máquinas, los robots y los ordenadores, aumentar el número de personas implica aumentar las posibilidades de desempleo, marginación, deterioro medioambiental y conflicto.

No, no tiene ningún sentido potenciar a las familias numerosas, no son beneficiosas para la humanidad, al contrario, la perjudican. Entonces ¿por qué seguimos haciéndolo?

Aparentemente por inercia, porque siempre se ha hecho así. Una herencia del franquismo y del fundamentalismo católico que se han olvidado de revisar...

Pero no cuela. En época de crisis se revisan muchos gastos innecesarios y éste no se ha tocado porque hay intereses para que siga así...

Cualquier grupo de presión, la Iglesia, el Estado, el Opus... que tenga poder, le interesa que sus miembros se reproduzcan para generar "cantera" de adeptos a la causa. Cualquier religión animará a sus miembros a tener hijos para perpetuar el "chollo". Cualquier Estado (minimamente facha) preferirá que le nazcan ciudadanos, hijos de nativos, a que su sociedad se le "ensucie" con inmigrantes y sus ideas nuevas, a los que hay que domesticar y que pueden cuestionar la estructura de poder actual.

Yo creo que hay que pensar mínimamente en el planeta y en las generaciones futuras. No a lo Chino, tampoco soy partidario de penalizaciones, pero por supuesto las familias numerosas no deben tener el apoyo moral ni económico de las instituciones públicas.

LA MONARQUÍA 2

Hace un par de días la Reina de Inglaterra celebró que lleva 60 años en el trono. Una multitud de vasallos la aclamaban agitando banderillas nacionales a orillas del Támesis. ¿Qué debía estar pasando por sus cabezas?

Yo entiendo que estén a favor de la Monarquía los parásitos periféricos que viven de ella. Pero no puede haber tantos. No, aquellas personas realmente eran ciudadanos normales que creen que hay humanos superiores e inferiores. Creen que algunos nacen con legitimidad para mandarles. Para vivir de ellos. Y se someten alegremente. Les gusta delegar la responsabilidad en otro, venerarlo y adorarlo.

En la historia siempre ha sido así. En todas las culturas, en todas las regiones, en todo el mundo siempre ha habido personas que mandaban sobre otras. Reyes, emperadores, zares, faraones, césares, jefes de la tribu, papas... y a menor escala nobles, militares, jerarcas eclesiásticos. Y los que vivían de ellos los apoyaban. A veces, amparados por una religión y un lavado de cerebro apropiado, la gente corriente también se les sometía voluntariamente. Con ilusión.

Pero hoy en día ¿alguien cree que los reyes lo son por voluntad divina?. ¿Alguien cree que no son humanos? La reina de Inglaterra tiene la sangre roja, puede enfermar, usa seda interdental (bueno, ya no), caga (a veces con diarrea o estreñimiento), mea, se tira pedos y eructos, se hurga la nariz en la intimidad, se rasca los labios vaginales cuando le pican, se corta las uñas de los pies, apesta a sobaco si no se ducha, le huele el aliento si come ajo... exactamente igual que cualquier otra persona. ¿Por qué la gente celebra los 60 años de su reinado?

Estoy seguro que una monarquía como la española no resistiría un referéndum popular. No tienen tanto apoyo. Un rey que se funde los impuestos del contribuyente asesinando elefantes en Botswana mientras sus vasallos no consiguen llegar a fin de mes demuestra una sensibilidad incompatible con un cargo de mínima responsabilidad. Escándalos de corrupción (como Urdangarín no vaya a la cárcel empezamos a afilar guillotinas) de incompetencia (¿cómo se le puede dar una escopeta a un niño para que juegue?) o de supuesto déficit mental (¿nos creemos que la podredumbre del susodicho no la sabía nadie más en la familia?).

Pero creo que si el referéndum se hiciera en el Reino Unido tendría posibilidades de legitimar la existencia de la Monarquía en ese país. Y yo no lo entiendo. Yo creo que todas las personas somos iguales. Que no hay sangre noble ni plebeya. Ni castas ni razas ni familias ni apellidos superiores.

Hoy quiero acabar con un aforismo turbador. Que cada uno lo interprete como quiera:

No atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez.

LÍQUIDOS

Normalmente, cuando se establece una medida restrictiva de la libertad individual en aras de la seguridad global, existe detrás una motivación basada en el dinero o el poder.

Pero en el caso de la prohibición de llevar líquidos en el equipaje de mano de un avión todavía no la he encontrado.

Me parece una medida absurda, que incomoda y molesta y que no aporta absolutamente ningún valor añadido para nadie. Exceptuando, tal vez, a las tiendas del aeropuerto (pasado el control), que pueden vender el agua a precio de oro (igual que el resto de sus productos) aprovechando la necesidad humana tan básica de beber.

Todavía recuerdo aquellos tiempos en que una botella de 1,5 litros de agua, en la mochila, te hidrataba y apaciguaba tu sed durante el viaje y los transfers. Ahora hay que pasar por el tubo y comprarla allí. Pero no me cuadra. Creo que estas tiendas son buitres oportunistas que se aprovechan de la situación, pero dudo que hayan contribuido a crearla. Igual que los fabricantes de bolsitas de auto-cierre o productos envasados en botellas de 100ml (a menor contenido por envase más basura al Medio Ambiente).

Se cuenta que pillaron a un árabe con líquidos explosivos y a partir de entonces implantaron la medida en todo el mundo. Pero si lo pillaron... cuando todavía no estaba implantada... es que tal vez los controles ya eran suficientemente buenos... No hacía falta todo este show.

El otro día pasé por el aeropuerto con mis bolsitas y productos enterrados entre bolsas y abrigos y nadie los revisó ni les hizo ni caso. No tiene ningún sentido. La suma de varias botellitas de varias personas que nadie revisa confeccionaría un buen petardo.

Yo creo que lo mejor es que prohíban a los humanos viajar en avión (al final los atentados los cometen humanos) y seguro que no habrá ningún problema. Además no sé qué tal sabe un explosivo líquido, pero prefiero que me obliguen a tomar un sorbo de mi botella de agua delante de un policía a no poder llevarla.

Yo en el fondo sospecho que la medida es absolutamente absurda y arbitraria, y todo el mundo lo sabe, pero no es tan importante lo que se haga concretamente sino que nos acostumbremos con pequeñas acciones como esta, a sacrificar libertades individuales y a ser controlados y obedecer en pro de la seguridad que nos protegerá en la cultura del miedo. Es tan sólo un eslabón más. Por sí solo es absurdo, pero nos vamos acostumbrando a que nos sometan sutilmente.

LOS INSUMISOS

En el año 2001 se abolió en España el Servicio Militar Obligatorio. A mí me llegó tarde. No, no hice la mili. Cuando se me acabaron las prórrogas por estudios me declaré Objetor de Consciencia y estuve 13 meses en el departamento de contabilidad de una Fundación, con el mismo horario y tareas que otros empleados que, a diferencia de mí, estaban allí por voluntad propia y cobraban un sueldo por ello. Tuve mala suerte porque algunos amigos, con enchufe, me decían que se presentaban un día a la semana a firmar y a leer el periódico. Pero mucho peor era hacer la mili.

Los que la hicieron me decían que era una pérdida de tiempo absoluta. Por supuesto no salían preparados para entrar en combate. Se resignaban a ser el sirviente de algún oficial chusquero durante un año. Las novatadas, esa absurda venganza intergeneracional (te las hago a ti porque me las hicieron a mí), acababan en tragedia más veces de las que se daban a conocer. Un sistema discriminatorio, absurdo e inútil que funcionaba porque había intereses económicos y de poder involucrados que se resistían a no perder sus privilegios. Si nadie se hubiera mojado para cambiarlo seguiría siendo así.

Hace poco más de 10 años que se abolió y ya no se habla de la mili. Esas batallitas infumables que nadie tenía ganas de escuchar. Y a la vez tampoco se habla de los insumisos.

Yo quiero dedicarles un pequeño homenaje. Héroes anónimos que sacrificaron su libertad. Decidieron que podían cambiar la realidad y lo hicieron. No se conformaron con que las cosas son así porque siempre han sido así. Al primero lo fusilaron. Otros pasaron años en prisión. Consejos de guerra. Marginación. Les trataban de cobardes. Ellos antepusieron su comodidad individual para no traicionar a sus principios y con ello ayudaron a construir una sociedad mejor.

La gente ya no se acuerda. Ya no se habla de ellos. Yo sí. Yo les agradezco lo que hicieron. Sin ellos habría tenido que hacer la mili. Y no, no se conformaron con la PSS. Siguieron luchando hasta la abolición total. Les doy las gracias porque sus años de cárcel sirvieron para que nadie más sea obligado a perder un año de su juventud tan absurdamente. En una hipotética guerra, los mozos que han estado barriendo el cuartel durante 9 meses serían rápidamente exterminados por un ejército profesional bien preparado.  

El verdadero héroe es el que no busca el agradecimiento de los demás en sus acciones. El que antepone a sus intereses individuales construir un mundo mejor. Los adolescentes tienen asumido que la mili no es obligatoria, es un derecho adquirido, pero no siempre fue así. No son conscientes de todo lo que tienen que agradecer a aquellos valientes. Yo sí.

Gracias.

EL VALOR DE UN VOTO

La mayoría absoluta es, matemáticamente, más del 50%.

En las últimas elecciones generales al Congreso del 20/11/2011, el PP obtuvo mayoría absoluta en número de diputados 53,14%, pero no en número de votos 44,62%. Esto me ha despertado la curiosidad de analizar un poco más a fondo los resultados electorales. Incluso me he permitido la osadía de preparar el cuadro adjunto.

A parte de lo anteriormente indicado, veo que los diputados más "caros" son los de UPyD, que le cuestan 228.048 votos cada uno y los más "baratos" los de GBAI que le bastan 42.411 para obtenerlo. También se da el caso de que EQUO, con 215.776 votantes (5 veces más que GBAI), no obtiene ninguno. Hay 5 partidos con menos votos que EQUO con representación parlamentaria (incluso con dos diputados). A PACMA le pasa algo parecido.

Todo esto no me suena a nuevo. La asignación de diputados está diseñada para favorecer a los partidos mayoritarios y a las minorías regionales, pero no a las minorías que abarcan toda la geografía nacional. Del mismo modo el voto en las zonas más pobladas vale menos que en las que tienen menos habitantes. ¿Es esto justo? No para el que se da cuenta de que el voto de otras personas vale cinco veces más que el suyo.

En cualquier caso, aunque sea injusto para EQUO y compañía, los que tienen el poder para cambiar el sistema son precisamente aquellos a los que beneficia tal como está (lo cual ocurre a menudo). Por tanto la probabilidad de que lo modifiquen es más bien escasa...

Epílogo:

No me quedé satisfecho con la conclusión anterior y seguí investigando un poco más... El Ministerio del Interior publica en su Web los resultados electorales por partido, y el sistema utilizado en el reparto. Por tanto basta con una hoja de Excel y los datos que ellos mismos proporcionan para hacer un sencillo cálculo.

http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm

http://www.elecciones.mir.es/locales2011/Visitas_virtuales/Metodo_DHondt_(elecciones_locales)/Metodo_DHondt_(elecciones_locales).htm

Se utiliza un método llamado D'Hondt. No voy a entrar en su descripción porque la página del Ministerio lo explica mucho mejor de lo que yo pueda hacer. Tampoco lo voy a cuestionar porque es el que se aplica en la mayoría de países europeos y para desacreditarlo debería ofrecer una alternativa mejor y no la tengo. Ni voy a profundizar en la manipulación de la imputación de los votos en blanco o la eliminación de los partidos con % bajos. 

Pero hay una cosa que sí me cuestiono. La imputación por provincias. Los diputados son elegidos en una provincia, pero no la representan. Una vez elegido, cada diputado representa a la totalidad del pueblo español. Por tanto no tiene ningún sentido asignar diputados por provincia. No tiene sentido fragmentar el voto regionalmente.

Con una hoja de cálculo he simulado el sistema D'Hondt si se asignaran los diputados para la totalidad del país. Me sale un resultado curioso, a mi entender más representativo, justo y legítimo.

La primera conclusión es que el Partido Popular no ha obtenido mayoría absoluta en estas elecciones. Ni por votos ni aplicando el recuento correctamente. Lo que pasa es que manipulando la fórmula de cálculo y asignación de la forma adecuada los resultados pueden adaptarse a los intereses de cada uno según convenga. Por tanto la mayoría absoluta del PP no es legítima, es una argucia matemática que les da un resultado que no refleja la voluntad real del pueblo.

La segunda es que el diferencial entre diputados "caros" y diputados "baratos" se reduce. Es cierto que los del PP son más baratos, pero ello es tan solo una constatación más que el sistema D'Hondt favorece a las mayorías. El sistema es más justo ya que los porcentajes de número de votos son más parecidos a los porcentajes de diputados asignados. Los partidos más votados obtienen más escaños y no se producen situaciones anómalas como las vistas anteriormente.

Yo recibo constantemente mails de que nos manipulan y nos toman el pelo. Normalmente los borro porque no doy credibilidad a algo que no he comprobado. En este caso he decidido hacerlo y los resultados son sorprendentes. Lo más curioso es que todo el mundo puede hacerlo. Los datos son públicos y están al alcance de todos. A IU le han robado 14 diputados. A UPyD 12. A EQUO 3. Lo saben. Y todo sigue igual.

EL SENADO 2

El pasado 18/11/2011 publiqué un artículo sobre la inutilidad del Senado. Lo escribí antes de las elecciones generales del 20N. Viendo los resultados de las mismas, mi opinión no ha variado, pero se me ocurre una reflexión adicional.

Yo considero que la abstención no es una señal de protesta porque también incluye a los que pasan de todo y a los despistados. Por tanto que haya casi un 30% de personas que no voten no me dice nada especial. Creo que votar es un derecho, no una obligación y respeto a los que prefieren delegar la decisión de quien les gobernará a los que sí votan y mantenerse al margen de la política. Considero que se pierde algo de legitimidad moral a la hora de protestar pero después se quejan igual y no pasa nada.

En mi opinión el voto nulo tampoco se puede valorar objetivamente porque engloba a los que buscan una forma de protestar alternativa al voto en blanco ¿?, a los que se equivocan realmente y a los graciosillos. Que el voto nulo del Senado casi triplique al del Congreso podría deberse a que es más fácil equivocarse poniendo crucecillas que introduciendo una papeleta.

Por tanto tan sólo el voto en blanco, y el de partidos como "Escaños en Blanco" realmente son significativos. Fueron diseñados para mostrar disconformidad y protesta y es la herramienta que debe usarse para ello.

He confeccionado el cuadro adjunto con los resultados de las elecciones. Me parece normal que los votos en blanco en el Senado (en número y porcentaje) sean mucho mayores que los del Congreso. Yo soy el primero que ha votado a un partido al Congreso y en blanco (o a Escaños en Blanco) al Senado y como yo han hecho más de un millón de personas.

Pero... ¿y el resto?. Hay casi 23 millones de personas que han dado su voto al Senado. Y yo me pregunto ¿por qué? Puede haber varios motivos aunque la realidad será una combinación de todos ellos.

a) No saben lo que están votando. Funcionan por pura inercia. Son de un partido y lo votan sin plantearse la finalidad. No saben para qué sirve el Senado y les da igual, deben mantenerse fieles a su partido y votarlo donde sea. No se plantean más. No van más allá.

b) Creen que el Senado es una institución necesaria y útil. Creen que debemos mantenerlo a pesar de su coste, que no basta con un Congreso para gobernar el país, y que si el erario público escasea de fondos es mejor subir los impuestos, recortar la sanidad, rebajar las pensiones o eliminar otras prestaciones públicas mucho menos importantes antes que eliminar el Senado. Por eso le dan su voto.

Respeto estas dos opiniones, pero no me acaba de cuadrar que haya 23 millones de personas que piensen así. Yo creo que hay una tercera opción. Es lo que en Teoría de Juegos se conoce como El Dilema del Prisionero.

Supongamos que dos delincuentes, cómplices de un crimen, son detenidos e interrogados individualmente, sin poderse comunicar entre ellos. Han robado un banco y tienen un botín de 1M€ escondido. A cada uno se le dice por separado que si delata su compañero se le reducirá la condena (pongamos a 5 años). Si ambos se callaran, no habría pruebas para condenarlos y serían puestos en libertad. Si ambos se delatan mutuamente irán a la cárcel pero con condena rebajada (5 años cada uno) por cooperar con la justicia. Pero si uno de ellos delata al otro y el otro se calla, el chivato sale libre, pero el otro sufre una pena mucho mayor (digamos 10 años) por no haber colaborado (y el que sale libre probablemente se va a llevar el botín entero y si te he visto no me acuerdo). Lo ideal (para los delincuentes) sería que ambos callaran i fueran puestos en libertad y se repartieran medio millón cada uno. Sin embargo cada uno piensa que como el otro le traicione y él se calle le caen 10 años y encima se queda sin dinero. El otro piensa igual y al final acaban los dos 5 años en la cárcel pudiendo haber salido libres (y con la mitad del botín en ambos casos).

Volvamos ahora al caso del Senado. Supongamos que tenemos dos votantes, uno del PSOE y otro del PP. Ambos saben que el Senado es inútil y que si todo el mundo votara en blanco debería disolverse. Menos políticos chupando del bote, menos despilfarro, menos recortes, menos impuestos... en definitiva, la mejor opción posible. Pero individualmente están convencidos de que el contrario no cooperará (y para muestra la estadística). Si por ejemplo el del PP vota en blanco pero el del PSOE "le traiciona", entonces ganarán los socialistas, y el del PP prefiere votar a su partido y legitimar una institución inútil a arriesgarse de que caiga en manos de su rival.

En cualquier caso, sea por el motivo que sea, el caso es que 23 millones de votantes han legitimado la existencia del Senado. Esto es la democracia. Si hubiera un referéndum para mantener la monarquía y saliese que debe continuar, yo debería seguir aceptándola y financiándola con mis impuestos porque la mayoría del pueblo la desea. Por ello, como la mayoría de los votantes han elegido tener un Senado (por el motivo que sea), seguiremos teniéndolo. Y yo seguiré votando a Escaños en Blanco en las futuras elecciones del mismo.

EL VALLE DE LOS CAÍDOS

Estoy convencido de que si en Alemania existiera un conjunto arquitectónico-monumental en homenaje a Adolf Hitler, alrededor de su tumba, construido con mano de obra judía esclavizada, que fuera el centro de peregrinación de neo-fachas y nostálgicos del régimen, el gobierno ya se habría planteado su desmantelamiento.

Probablemente alguien diría que hay que preservarlo por su valor histórico y cultural. En él también habría cadáveres de judíos fallecidos en "accidentes laborales" por lo que a alguien se le ocurriría reconvertir la intención del monumento, para conmemorar a los muertos de ambos bandos. Serviría para rendir homenaje tanto a los soldados nazis caídos en la estepa rusa como a los judíos exterminados en los campos de concentración polacos. Sus cadáveres reposarían juntos fraternalmente... eso sí presididos por la tumba del Führer.

No sé como funcionan los monumentos a Stalin en Rusia o a Mussolini en Italia. Pero creo que en Alemania preferirían construir uno nuevo, desde cero, dedicado a todas las víctimas inocentes de la guerra, antes que reconvertir (si quedara en pie) el faraónico mausoleo de Adolf Hitler. No creo que a los judíos les hiciera mucha gracia que los restos de sus allegados reposaran en fosas comunes al lado de la venerada y lujosa tumba del responsable de su muerte.

Pero "Spain is different".

Hace muchos años, visitando Madrid, me llevaron de excursión al Valle de los Caídos. Lo que vi, aparte del ambiente marcadamente facha y fundamentalista católico, también tenía un valor arquitectónico y artístico. No, no era para demolerlo. Pero urge una reconversión. Hay que quitar las tumbas de Franco y Primo de Rivera y eliminar cualquier connotación que pudiera recordarlos a ellos personalmente. Al igual que a Hitler, la historia tardará en olvidarlos, no hacen falta monumentos ni inscripciones.

Por supuesto ni un céntimo del erario público a su mantenimiento (ni a subvencionar a fundaciones o entidades fachas) y si la Iglesia Católica o la Fundación Francisco Franco quieren velar para que no se deteriore que pidan dinero al Vaticano.

Y no quiero acabar este artículo sin mencionar que tengo un amigo cuya máxima ilusión en esta vida es mear desde un lugar tan alto, que cuando la última gota haya salido de su pene la primera todavía no haya tocado el suelo. Reflexionad sobre ello.

EL SENADO

Se acercan las elecciones generales.

Mucha gente no irá a votar. Unos están desencantados. Otros pasan. Los hay antisistema, o antidemocracia. Algunos no encuentran alternativa y creen que les es absolutamente indiferente gane quien gane a pesar de las distintas ideologías que se presentan. Los hay que piensan que es más importante disponer de ese domingo para sus tareas que dedicar unos minutos a participar en lo que determinará la política del país los próximos cuatro años.

Muchos, por inercia votarán lo mismo para el Congreso que para el Senado. Algunos ni saben que son dos elecciones para cosas distintas que coinciden en el mismo día. Ni se plantean para qué sirve el papelito color salmón donde se ponen las crucecitas.

Sin embargo, todos ellos, voten o no, sufrirán la subida de impuestos cuando las arcas públicas estén vacías, los recortes en servicios esenciales y las apretadas de cinturón que impone la crisis gobierne quien gobierne.

Y piensan que no está en sus manos hacer nada. Que un solo voto no tiene poder. Que ellos no pueden arreglar la situación. Que ningún partido marcaría la diferencia. Que es mejor quejarse y culpar al que tome el poder. Y sin embargo es justo el día de las elecciones que pueden hacer algo. Algo real.

Yo no creo en el Senado. Veo mucha similitud con la monarquía. Todavía no sé para qué sirve. Muchos países democráticos no lo tienen y viven felices. Para mí es un gasto prescindible que en época de crisis hay que eliminar, de los primeros.

Pero ¿quién eliminará el Senado?

¿Los Senadores? Para ellos es un chollo, una jubilación dorada para viejas glorias, una fuente de abundantes ingresos por no hacer nada. Ellos no matarán a la gallina de los huevos de oro.

¿Los Partidos Políticos? Ellos tienen un refugio para su retiro personal, o un lugar donde enviar a los que quieren premiar o que no molesten. Los propios partidos ni hacen propaganda para el Senado en sus campañas electorales. Conozco a la mayoría de los candidatos al Congreso y ni uno para el Senado. No los nombran. Piensan que la gente votará por inercia lo mismo cuando encuentre dos sobres.

¿Los Ciudadanos? Ellos creen que no tienen poder para eliminarlo, y realmente no lo tienen, exceptuando una vez cada cuatro años. Y una de estas veces está muy cerca. Pero ¿cómo?

- La abstención da poder a los que sí que votan y es conformarse con lo que ellos decidan. Delegar en ellos tu voluntad para que elijan por ti.

- Votar a un partido es afirmarse en la conformidad con la existencia del Senado como institución parasitaria.

- Votar en blanco es una señal de protesta simbólica. El voto en blanco no computa, se aparta del recuento. Si todo el mundo lo hiciera, sólo con el voto de los propios senadores (y ellos seguro que se votan) ya tendrían el caviar asegurado.

- Votar a alguien que se comprometa a que el voto en blanco compute para que la opción anterior sí que sea útil. Es lo que yo hago. Yo voto a Escaños en Blanco:

http://votoenblancocomputable.org/

 Es un toque de atención que sí computa. La gente me dice: "¿Votas a estos? No les conoces de nada, no sabes si cumplirán..."  Y yo contesto: "¿Y los demás? ¿Los conoces? ¿Conoces realmente quien está dentro de los grandes partidos y mueve los hilos? Los conoces tan poco como a estos, aunque hagan más propaganda electoral, y no, tampoco tienes garantía de que ellos sí que cumplan".  Hay que confiar porque la gente honrada existe en todas partes.

Sí, voto a Escaños en Blanco para el Senado. Para el Congreso voto otro partido. Un partido que no me gusta y no me representa, porque no encuentro ninguno que lo haga, pero para mí no es absolutamente indiferente quien gane. Tengo preferencias aunque ninguno me guste del todo, y por tanto no voto en blanco.

Pero para el Senado... para el Senado sí que me siento identificado con un partido. Al 100%. Por una vez tengo clarísimo a quien voy a votar...

LOS POLÍTICOS

Los políticos están de moda. Todo el mundo les critica. Y se lo han ganado a pulso. Corrupción, incompetencia, despilfarro de fondos públicos, abusos, falta de ética, nepotismo, privilegios, enriquecimiento inmoral (aunque sea legal)...

La gente se indigna con razón y protesta. Con acampadas y manifestaciones. Las aplaudo, pero no son suficientes. Pretenden combatir el sistema desde fuera del sistema y para ello se necesita una alternativa real.

Yo opino que expresar la indignación es imprescindible. Pero los políticos son necesarios en una democracia, y si la gente honesta pasa de política, solamente los corruptos e incompetentes se dedicarán a ella.

Propongo cambiar el sistema desde dentro. Los políticos, como cualquier colectivo del mundo, son un conjunto de personas. Las hay de buenas y malas y meterlos a todos en el mismo saco por la actitud de unos cuantos es un error.

La solución pasa por infiltrar gente honrada dentro de los partidos políticos. Dentro de las instituciones gubernamentales. Para que juntamente con las que ya hay actualmente, desbanquen a las manzanas podridas. En realidad no haría falta ni fundar partidos nuevos. Los partidos actuales no son ni buenos ni malos, no tienen alma. Tan sólo son una suma de las personas que los componen y éstas cambian cada día.

Invito a la gente honrada a dedicarse a la política. A no demonizar a los políticos porque entonces nadie querrá serlo. A cambiar el sistema desde dentro.

Invito a la gente indignada a votar en las próximas elecciones. La abstención mete en el mismo saco a disconformes y pasotas. Cread vuestro propio partido, votad en blanco, partidos anti-sistema, votad lo que os de la gana, pero la protesta en la calle pierde fuerza si no se respalda en las urnas.

Pero sobretodo invito a la gente a ser optimista. Porque el optimismo, al igual que la honradez, también se contagia.

LA MONARQUÍA

En tiempos de recortes presupuestarios es habitual que se cuestione la existencia de la Monarquía. Muchos países no la tienen y sus ciudadanos viven igualmente felices. Todas las personas somos iguales ante la ley y a todos nos sale sangre roja cuando nos cortamos. Nadie les ha votado. Son un legado de la dictadura. Es un gasto innecesario... el argumentario es extenso.

Sin embargo el tema económico para mí es menor. Claro que no se debería recortar ni un céntimo de gastos necesarios habiendo despilfarros como éste. Pero si los reyes españoles estuvieran forrados como la Reina de Inglaterra y no tuviéramos que mantenerlos tampoco los querría.

Yo no creo en la nobleza. Todas las personas son iguales. Los títulos son simples trozos de papel, no valen más que el valor que les queramos dar. Los privilegios caerán por su propio peso tarde o temprano, no se justifican en una democracia. Pero lo más preocupante son las fortunas acumuladas.

¿Por qué los reyes, las Duquesas, los Condes tienen el patrimonio que tienen y yo no? Porque lo han heredado. Porque sus antepasados fueron más listos, más crueles, más despiadados, y mataron a más gente que los míos. Consiguieron el poder y la riqueza y no lo han soltado. Y éste ha ido heredándose de generación en generación. Éste es el único motivo por el que alguien es rey, duquesa, conde o noble y yo no.

Pero esto ocurre con muchas fortunas. El antepasado delincuente, vencedor en una guerra, explotador, tirano, dictador... deja una herencia. Y sus herederos legales, generaciones más tarde, son personas honradas y legítimos propietarios de una fortuna manchada de sangre. A veces ni lo saben. Es imposible distinguir cómo se obtuvo. Pero con la nobleza y los reyes es distinto. Aquí sí que se pueden identificar. Y no, no propongo una expropiación, claro, es imposible distinguir la parte sucia de la limpia. Pero al menos abolir todos los privilegios actuales.

Y sí, yo sí que soy partidario de un impuesto de sucesiones para las grandes fortunas. Obviamente igual para todas las Comunidades Autónomas. Y por supuesto soy partidario de abolir la monarquía y los títulos nobiliarios y no destinarles ni un céntimo más de los impuestos del contribuyente.