¡¡¡ FIRMES !!!

Hace unos días vi en una película a un soldado saludando a un oficial de rango "superior". Se ponía erguido, sacaba pecho, juntaba las piernas, miraba al infinito y colocaba la punta de los dedos de la mano derecha en contacto con su sien de forma brusca, levantando el codo en ángulo recto.

Un ritual tan artificial como saludar encajando las manos, hacer el signo de victoria con el dedo índice y el corazón, subir o bajar el pulgar estilo "emperador romano" o hacer una peineta. Todo cultural.

El saludo militar representa la obediencia y la sumisión. Es habitual, que se entrene a los soldados a no cuestionar las decisiones de sus superiores. Ha pasado en todas las épocas y en todos los rincones del planeta. En caso contrario no habría guerras. Si los soldados pensaran por ellos mismos ni matarían ni se dejarían matar para mantener el poder y la riqueza de sus gobernantes y oficiales. Ni mucho menos por su país. Unas líneas artificiales pintadas en el mapa que decidieron unos gobernantes en la antigüedad para su beneficio particular, que otros han mantenido a lo largo de generaciones con el mismo fin.

Pero ¿cómo llega una persona a anularse hasta el punto de dejarse matar para que otro mantenga su riqueza?

No lo sé. Pero lleva ocurriendo desde los albores de la humanidad.

Está claro que existen mecanismos para que los soldados no piensen en plena contienda. Fusilamientos, consejos de guerra, amenazas, escasez de alternativas, y sobretodo el peligro de muerte en pleno campo de batalla. Hay que tener la mente muy clara para reflexionar o pensar por uno mismo cuando tu vida depende de que acabes con la de otro. No, la reflexión que yo echo de menos es anterior.

Existen mercenarios que matan por dinero o promesas de saqueo, botín, y otras recompensas. Imagino que si mezclamos la miseria más absoluta con mentalidades enfermas y perturbadas podrías reclutar a unos cuantos, pero no los suficientes como para montar una guerra.

Yo creo que la clave está en el lavado de cerebro. Preferentemente cuando las personas todavía son niños. Pero no hablo tanto de religiones o patriotismos. Estos son muy evidentes. Yo me refiero a elementos más sutiles. Una cultura de la guerra camuflada en el cine, la literatura, los videojuegos, la educación. ¿Cuántas películas tienen por argumento la historia de una venganza? ¿En cuántas aparecen héroes que ejecutan "merecidamente" a villanos más malvados que ellos mismos? ¿Cuántos juguetes infantiles abogan por la violencia? 

Pero no todo es fomentar la cultura de la agresividad para que nada cambie. También existe la voluntad de sumisión. Hay mucha gente que no quiere pensar. Que prefiere obedecer. Pensar cansa. Decidir cansa. Responsabilizarse es agotador. Es mejor delegar en otros el poder, el gobierno, la iniciativa. Es mucho más cómodo someterse, y de vez en cuando quejarse de lo mal que van las cosas. Algunos prefieren ser soldados obedientes... Otros les colmarán de medallas, halagos y homenajes para mantener sus propias posiciones de poder y su riqueza. Les necesitan para que "enemigos" de su misma calaña no se los arrebaten.

EL EFECTO MASA

El ser humano se comporta a veces como un bisonte corriendo en estampida. Avanza a toda velocidad siguiendo a la masa sin saber hacia donde. Si los demás lo hacen será lo correcto. No se plantea la dirección. Podrían ir todos hacia un acantilado, pero no se lo cuestiona. Si todos corren por algo será... nadie se quiere quedar atrás...

Tenemos numerosos ejemplos. Colas en rebajas para comprar cosas que no necesitamos. Burbujas de todo tipo (si los demás se enriquecen comprando vivienda yo también... los inmuebles nunca bajan...). Modas (ropa, tecnología, redes sociales, juegos on line, fútbol...). Ideologías, religiones, creencias... Acumulación de poder o de riqueza material como indicador del éxito en la vida...

Yo creo que es un mecanismo de defensa del cerebro. Si tuviera que pensar todo lo que va ha hacer, con la cantidad de estímulos que recibe, se sobre calentaría y se le fundirían las neuronas. Por ello ha creado dos mecanismos de defensa:

a) La repetición, los hábitos, las costumbres, las rutinas... (hacer lo de siempre para no tener que volver a pensar / decidir cada vez)

b) Copiar, imitar, hacer lo que hacen todos... (si alguien ya lo ha pensado no lo tengo que volver a pensar yo)

Además, en una sociedad que castiga el error, el hecho de que muchos otros se hayan equivocado igual que yo es un atenuante social que siempre consuela.

De vez en cuando algún bisonte se detiene. Levanta la cabeza y mira hacia donde se dirige la manada. Y a veces no le gusta lo que ve. Si el bisonte está en la periferia puede parar. Puede apartarse. Incluso puede convencer a algunos de los que tiene cerca para que hagan lo mismo. Y si no son capaces por lo menos que le sigan a él en otra dirección.

Pero cuando el bisonte que se para está en el medio de la estampida fácilmente será arrollado por los demás o verá impotente como le arrastran hacia el acantilado. Un ejemplo sería la del soldado desertor en una guerra absurda (como todas) o la del defensor del medio ambiente en un escenario capitalista ultra liberal.

¡¡Bisontes!! Levantad la cabeza de vez en cuando para mirar hacia donde va la manada. Quizás otros os vean y os imiten. Tal vez podáis parar la manada. Tal vez no. Pero por lo menos mirad. Cuestionaos la dirección. Sino seréis arrastrados siempre por los que van delante dirigiéndola. Y ellos a veces tampoco saben el rumbo. También miran hacia el suelo... o tal vez están mirando hacia su propio ombligo...

PD - este artículo se lo dedico a mi padre. Le quiero por ser como es, no porque la sociedad establezca que a un padre hay que quererlo.

TRANSEXUALES

Algunas personas consideran que el cambio de sexo es una opción libre y personal de cada individuo. Por tanto pasar por quirófano para cambiar de sexo equivaldría a realizarse una operación de cirugía estética, como retocarse la nariz, una liposucción o un aumento de pechos, aunque mucho más cara. Por ese motivo debería ser financiada por la persona que lo desea, y no entrar dentro de la Seguridad Social ni ser pagada con dinero público, que debería destinarse a prioridades más vitales. Tampoco serviría el argumento del sufrimiento psicológico de la persona afectada, por tener un sexo distinto al que desea, ya que ello sería equiparable al de una mujer obsesionada por haber nacido con los pechos pequeños, y no por ello se le financia el aumento de mamas.

Yo no estoy de acuerdo. Yo opino que las operaciones de cambio de sexo sí que deberían estar cubiertas por la Seguridad Social. Es habitual que la transexualidad no se comprenda, y se considere un “capricho”, un vicio o incluso una depravación. Es cierto que afecta a un número reducido y minoritario de personas y que difícilmente es “adquirible” o “contagiable” en una persona que no lo padezca de nacimiento. Por tanto, todos los que no lo quieren en la Seguridad Social saben que ellos nunca lo necesitarán. Como ninguna mujer necesitará nunca utilizar los recursos públicos para el cáncer de próstata (y no por ello piden que se excluya). Y obviamente, la Seguridad Social no debería marginar ninguna problemática por ser minoritaria porque el afectado ya tiene suficiente desgracia de haberle tocado a él.

La transexualidad solamente la comprenden los transexuales. Si alguna vez te has roto una pierna puedes entender el dolor del que se ha roto la suya. Puedes empatizar y desear destinar recursos a su curación. Sin embargo difícilmente entenderás el sufrimiento psicológico de una persona atrapada en un cuerpo del sexo contrario. Pero si esa persona está dispuesta a pasar por el quirófano para que le amputen los genitales, para que le reconstruyan artificialmente otros, si está dispuesto a afrontar el calvario hormonal y el rechazo social que supone cambiar de sexo es que realmente está muy desesperada. Es porque el sufrimiento que le supone habitar su cuerpo es tan grande que prefiere padecer ese tormento a resignarse al cuerpo que le ha tocado al nacer. Ese sufrimiento no lo podemos entender, pero existe. Y la Sanidad Pública es para ayudar a que la gente no sufra. Incluyendo a las minorías.

HOMBRES MALTRATADOS

Dice la Constitución Española, en su Artículo 14, que los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Ello implica (al margen de la inmunidad de las infantas y los indultos a dedo) que ninguna ley debería promover la desigualdad o la discriminación. Pero ocurre. En particular con la violencia de género cuando la víctima es un hombre.

Y no hablo de instituciones privadas de mujeres maltratadas que no atienden a las víctimas masculinas. Hablo de leyes, publicadas en el BOE, claramente anticonstitucionales, en los que se realiza una "discriminación positiva" en favor de la mujer maltratada.

¿Y los hombres? ¿No sufren los hombres maltratados un infierno? ¿No les afecta a la autoestima? ¿No tienen problemas psicológicos? Cualquier maltrato, cualquier violencia de género es condenable, y la ley no debería discriminar en función del género de la víctima.  No porque no sea constitucional. Porque no es justo. La discriminación nunca es positiva.

El hecho de que estadísticamente se declaren menos casos en los que el hombre es la víctima no es excusa para su trato diferenciado. Probablemente muchos de ellos lo ocultan por miedo y vergüenza. Pero, precisamente, si son pocos los afectados no debería ser significativo incluirlos en las ventajas, ni iría en detrimento de nada ni de nadie. 

Toda ley destinada a proteger o compensar a las víctimas de la violencia de género que cambiara la palabra MUJER por la palabra PERSONA en su redactado, dejaría exactamente en la misma situación a las víctimas femeninas, no las perjudicaría en nada, y equipararía los derechos de los hombres maltratados. 

Pero ello no ocurre. ¿Por qué? ¿Tal vez se quiere castigar al género masculino por ser estadísticamente el responsable de la mayoría de maltratos? ¿Y así ensañarse con las víctimas para vengarse del colectivo?. Las personas particulares se pueden permitir tener esta mentalidad cerrada, primitiva y egoísta, pero la ley no. La ley debe ser justa e imparcial, y entender que cada víctima es un drama particular, independiente de lo que haya hecho alguno de sus congéneres.

Por eso no entiendo que se sigan promulgando leyes contra la violencia de género que discriminen a las víctimas masculinas. Si existiera alguna ley para proteger exclusivamente a los hombres víctimas de la violencia de género ya habría saltado por los aires.

EL MÚSCULO ESTAPEDIO

Es por muchos conocido que dentro del oído medio tenemos tres huesecillos, el Martillo, el Yunque y el Estribo, siendo este último el hueso más pequeño del cuerpo humano.

Pero algunos todavía no han oído hablar del músculo estapedio, también conocido como músculo del estribo. No por casualidad, también ostenta un récord, el de ser el músculo esquelético más pequeño de nuestro cuerpo.

Su función actual es atenuar las vibraciones muy pronunciadas que se producen en el estribo por los ruidos de gran intensidad. Protege las estructuras anexas (ventana oval), disminuye la sensibilidad auditiva y su parálisis se asocia con la hiperacusia (audición anormalmente sensible).

  

Pese a su escaso tamaño y actual desconocimiento, este músculo algún día protagonizará todos los medios de comunicación.

El cuerpo humano evoluciona y se adapta a su entorno, pero siempre va un paso por detrás.  La función crea al órgano. Estamos diseñados para vivir en la Naturaleza, pero en unos pocos centenares de años hemos modificado nuestro estilo de vida de forma radical, y nuestro cuerpo no está preparado para ello.

Un ejemplo es el ruido. Nuestro oído no está preparado para los niveles de ruido que sufrimos actualmente. El hombre primitivo escuchaba sonidos leves que podían significar la presencia de un depredador o enemigo, y ello podía ser clave para su supervivencia. El hombre actual escucha martillos neumáticos, motos de gran cilindrada, camiones de la basura, vecinos amantes del bricolaje y una infinidad de decibelios que no le aportan ningún beneficio ni le satisfacen ninguna necesidad.

Las personas pueden cerrar los ojos a voluntad y dejar de ver, pero no pueden decidir "cerrar los oídos" y dejar de escuchar... por ahora...

Exacto. El ser humano evolucionará, y en un futuro, tal vez dentro de miles de años, pero algún día, su músculo estapedio mutará, aumentará de tamaño, podrá ser controlado a voluntad y adquirirá la capacidad de separar temporalmente el yunque del estribo (o el estribo de la ventana oval), impidiendo la transmisión de las vibraciones del tímpano, y por tanto produciendo sordera absoluta de forma consciente y controlable.

Poder dormir, leer, meditar o descansar en silencio absoluto, al margen de lo que los demás decidan que debes escuchar. Poder simular que estás en una conversación o reunión de trabajo y "desconectar" de forma unilateral sin que los demás se enteren. Todo esto algún día será posible. Y no gracias a la tecnología. Gracias a la evolución natural y a la adaptación de un órgano que ha visto totalmente modificada la función para la que fue inicialmente diseñado.

No viviré lo suficiente como para poder ver mi teoría confirmada, probablemente faltan siglos para que nazca el primer humano con esa mutación, pero algún día ocurrirá. El tiempo me dará la razón.

LOS MICROTIMOS

Siempre es mejor estafar a muchos clientes una cantidad pequeña que robarle a uno de ellos un importe elevado.

A menudo, el coste del papeleo y las molestias asociadas a la reclamación son más caros y extenuantes que el importe estafado, y por tanto muchos clientes se disgustan, con suerte cambian de proveedor (aunque a veces ni eso) y se olvidan.

Esto lo conocen muy bien las compañías de telefonía móvil. 

Recuerdo que hace años contraté los servicios de una de ellas (que ya no existe). Un buen día, cansado de sus deficiencias llamé para dar de baja todos los servicios. Debía ser el mes de abril. En enero del año siguiente (8 meses después) recibí un cargo de 1 euro en mi cuenta. Llamé para avisar del error y me dijeron que todo era correcto. Resulta que no me habían dado de baja de un servicio complementario (identificación de llamada, ...), que era gratuito, y que había quedado durmiente todos esos meses. Pero en enero decidieron que a partir de entonces costaría un euro al mes, así que lo reactivaron. Y me cargaron un euro.

Me amenazaron con que si no lo pagaba me incluirían en una lista de morosos y a partir de entonces la gente me escupiría por la calle, los perros me morderían, los niños huirían de mí y Lucifer se apoderaría de mi alma. Y que valorase si por un simple euro me quería arriesgar a las nefastas consecuencias de entrar en esa lista negra. También me informaron del procedimiento de reclamación, que entre llamadas, buro faxes, fotocopias e impresiones, obviamente valía bastante más que el dichoso euro. Así que, como ellos ya sabían, pagué el euro y me resigné a archivar el caso en el expediente del olvido. Pero reflexioné sobre el tema. Imaginemos todos los clientes (actuales y antiguos) que tiene una compañía de telefonía. Y sumamos un euro (en el supuesto que se dieran cuenta el primer mes) para cada uno de ellos. Centenares de miles de euros en beneficios. Una mina de oro!!. Y lo saben.

Si una empresa te intenta robar un importe elevado luchas hasta la muerte para recuperarlo. Pero no te desgastas por un simple euro. Y ellos a forrarse.

Pero hoy las cosas han cambiado. Hoy reclamo aunque pierda dinero. Ya no es un criterio económico o de eficiencia. Me lo planteo como un deporte. Como un juego. Como una diversión. Y a la vez es obra social. Un grano de arena para conseguir un mundo mejor. Que no se acostumbren a que la gente pasa. Que no se acostumbren a la impunidad. Cada comisión bancaria injusta, cada error en la factura del teléfono, cada impuesto mal cobrado (en ese caso fue bastante más de un euro...), cada fraude corporativo contra el consumidor, se convierte en un nuevo pasatiempos. Un Sudoku burocrático-administrativo que afronto con ilusión como un reto personal para mi divertimento y para hacer de este mundo un lugar mejor donde vivir.

NH90 - EL DESPILFARRO SILENCIOSO

Leo con estupor que el Ministerio de Defensa ha comprado 38 helicópteros NH90. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/17/espana/1347870494.html. 

Cada juguete vale 22,5 millones de euros. Una sencilla multiplicación nos lleva a calcular que se han tirado a la basura 855 millones de euros de impuestos del contribuyente.

No es nuevo que se despilfarre el dinero público, ya publiqué un artículo llamado Recortes donde mostraba multitud de ejemplos. 

También nos estamos acostumbrando a que nuestros políticos simultaneen la malversación con recortes y subida de impuestos.

Pero este caso creo que merece un artículo propio, porque tiene algunos puntos por lo menos curiosos.

Lo que más me sorprende es que ha pasado totalmente desapercibido. Nadie se ha quejado. Nadie lo ha discutido. Prácticamente no se ha nombrado en los medios de comunicación. Cantidades mucho menores han generado mucha más atención por parte de la prensa y mucha más indignación de los ciudadanos. Pero esto ha pasado impune. Suben el IVA, recortan sanidad y educación, pero hay dinero para comprar máquinas de guerra.

La utilidad de estos helicópteros puede ser diversa:

a) Que no sirvan absolutamente para nada. En el mejor de los casos. Lo que todos deseamos.

b) Que sirvan para matar personas. En cuyo caso podemos dividirlo en varios grupos:

b.1) Matar soldados de una potencia enemiga que nos invada (cosa improbable, hoy los países se compran, ya no se invaden militarmente)

b.2) Matar ciudadanos de regiones secesionistas que pretendan romper la sagrada unidad del territorio nacional.

b.3) Matar contribuyentes asqueados que se subleven contra un sistema que les exprime... y que han pagado esas máquinas con el sudor de sus axilas.

... y supongo que la lista podría ser interminable...

Me pregunto, con ese dinero, cuantos helicópteros para apagar incendios forestales se podrían haber comprado. Si hay un sector improductivo y recortable en el mundo es la industria militar.

Mientras se tire un solo céntimo de los impuestos a la basura el gobierno no tendrá ninguna credibilidad en sus recortes y políticas de austeridad. No digamos si se tiran de golpe 855 millones de euros.

OBSOLESCENCIA PROGRAMADA

Hace 20 años, con los puntos de la libreta de una entidad bancaria que ya no existe, me regalaron una máquina para cortar cabello. Solac Ideal Beauty Collection, Modelo 245. Sencilla pero eficaz. Durante todos esos años le di un uso muy frecuente y nunca falló. Hace poco las cuchillas empezaron a perder filo y ya tiraba un poco de los pelos así que me decidí a comprar otra.

Por supuesto busqué el mismo modelo y marca, pero ya no lo fabricaban. Al final pensé "sólo es una máquina para cortar el pelo, cualquiera me sirve, pero la compraré un poco buena porque quiero que me dure".

En un mal día me decidí por una Remington Cortapelo Maverich HC5750. Un error. Puedes usarla sin cable, que siempre molesta, pero tiene menor potencia por lo que acabas enchufándola como todas. Ah y lo más importante, ¡¡¡se puede recargar mediante puerto USB!!!! ¡¡¡Siempre quise una máquina cortapelos enchufable a un USB!!!. ¡¡¡Qué prestación más inútil!!!. ¿Para qué la voy a enchufar a un USB habiendo enchufes? Y si no hay enchufes me espero unos días a cortarme el pelo, hasta que encuentre uno.

Por supuesto el corte es mucho menos limpio que en mi vieja Solac y tengo que dar varias pasadas donde antes sólo daba una.

Pero volvamos a la Obsolescencia Programada: esta máquina tiene unos peines de plástico blando diseñados para romperse.

Al principio los cubre la garantía, aunque siempre es una molestia tener que desplazarse al servicio técnico a pedir el recambio. Son muy delgadas y es fácil que se rompan. El problema es que a veces se rompen solas, guardadas en el estuche, en algunos peines que por su tamaño nunca he usado. Por tanto no se rompen por el uso (o mal uso). Se rompen porque están diseñadas para ser frágiles. Para no durar, para que te tengas que comprar recambios o mejor, una máquina nueva.

Es lo que se conoce como Obsolescencia Programada. Diseñar un producto para que se estropee y así obligar al consumidor a gastar más. Ello no sólo es perjudicial para su bolsillo, sino también para el Medio Ambiente que habita porque la máquina vieja son más residuos. Pero da igual. Lo importante es vender, y si los productos duran se venden menos así que es más rentable diseñarlos para que se rompan.

El tema del software y hardware informático funciona igual, aunque aquí es más rápido hacer que queden obsoletos y sean incompatibles a que se estropeen físicamente. Distinta táctica para un mismo objetivo.

Hay un montón de información y reportajes sobre este tema en Internet, no me extenderé.

Simplemente decir que las empresas no fabricarían productos con Obsolescencia Programada sin la permisividad y el consentimiento del Estado. Hoy en día, afortunadamente, ya existe un periodo legalmente obligatorio de garantía. Si éste periodo se ampliara a 10 o 15 años para todos los productos, a las empresas ya no les resultaría tan rentable fabricarlos para que se rompan, se esmerarían más en la calidad y se acabaría de una vez por todas con la Obsolescencia Programada.

ESTADÍSTICAS DEL BLOG

Empecé a escribir este blog para sacar al exterior un montón de ideas y opiniones que me rondaban por la cabeza. Fue como una válvula de escape a mi creatividad y una buena terapia para tranquilizar la mente. Exceptuando a mi novia, no se lo dije a nadie, porque era un blog para vaciarme y no me importaba en lo más mínimo si alguien lo miraba.

Al cabo de unos meses descubrí las Estadísticas del Blog. Había gente que lo leía!!!. O como mínimo habían abierto alguna página, aunque fuera por error o para plagiarse alguna de las fotos. Era un número creciente y había lectores de un montón de países. Así que empecé a cogerle el gustillo a ver como aumentaban las visitas.

Hice un pequeño experimento. Publicité el blog. Por puro azar, búsquedas casuales del Google, etc. es muy difícil que la gente te lea. Pero si hay un link que arrastre el interés de alguien por un tema concreto, tal vez lo pulse.

Existen dos premisas básicas en Internet:

a) Saturación. Existe demasiada información, demasiados contenidos interesantes para leer. Nadie puede abarcarlo todo. No hay tiempo ni capacidad mental para absorber la inmensidad de conocimiento que hay en la red. Es excesivo.

b) Inmediatez. Lo que no es de actualidad queda en el olvido. Las noticias de ayer ya nadie las mira. Las noticias de hoy se mirarán durante el día de hoy, un par de días más como máximo. No hay tiempo para lo nuevo y lo viejo. La información queda obsoleta de un día para el otro.

Así que pensé: Voy a comentar noticias de actualidad que estén relacionadas con artículos de mi blog, y pondré un link para que el que quiera más detalles pueda pulsarlo y redireccionarse. Primero lo intenté con La Vanguardia, pero su nivel de censura era elevado, en especial con temas relacionados con la Monarquía o la Religión, así que acabé en El País y El Periódico.

Y una cosa me llamó la atención. Un artículo, "A pecho descubierto", sobre la obligación de ir con el torso cubierto en la ciudad, tenía un número anormalmente alto de visitas. Tengo publicados y publicitados artículos mucho más interesantes y profundos. Pero éste tenía muchísimas visitas e incluso un comentario! ¿Por qué? ¿Por la palabra "pecho"? ¿Por la palabra "pecho" acompañada de la palabra "descubierto"?. Imposible! El que busca porno en la red sí que tiene saturación de oferta, no acaba en mi blog. ¿Entonces?

La respuesta es similar. Publiqué el link en este artículo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/gente-y-tv/dos-atletas-esculturales-posan-para-interviu-2164641.
El comentario ya ha sido censurado (era inocuo pero supongo que no los quieren con links a blogs)... ya sólo me queda El País... Pero durante el tiempo que estuvo (no sé cuanto) generó muchas más visitas que los que inserté en artículos de economía, política, salud o medio ambiente. Las tetas venden. El porno vende. Es una realidad. Cualquier vídeo de you tube con un escote sugerente o una hipertrofia mamaria (en la portada, no hace falta ni que se vea en el vídeo) tiene 10 millones de visitas como mínimo. Es lo más consultado de Internet. No lo aplaudo ni condeno, simplemente constato un hecho. La energía sexual es poderosa.

Si no estuviera en proceso de desintoxicación por mi adicción al porno internauta me dedicaría a poner links en páginas del sector para ver como las estadísticas de consultas a mi blog se disparan. Pero afortunadamente tengo otras cosas que hacer. De hecho voy a hacerlas. Ahora.

EL ALCOHOL

Como ya publiqué en su día yo soy partidario de la prohibición total del tabaco. 

Originariamente se consideraba una planta sagrada, utilizada en diversos rituales chamánicos y presente en la tradición de numerosas culturas. 

Pero en occidente se ha desvirtuado y corrompido hasta tales niveles que actualmente es una droga más, adulterada como pocas y con un poder adictivo y nocivo para la salud tan conocido como ignorado. Pero con un agravante importante. Su toxicidad no se limita al consumidor sino que afecta al entorno más próximo, al margen de su voluntad.

Se ha demostrado sobradamente que los fumadores no acostumbran a respetar la salud de los demás de forma voluntaria y espontánea. Por ello la única solución ha sido y sigue siendo prohibir. Una palabra que no me gusta pero que en este caso se convierte en necesaria.

A veces me preguntan, ¿si prohibirías el tabaco por ser una droga tóxica y adictiva, prohibirías también el alcohol?

Buena pregunta. Al margen de que ya se intentó en los Estados Unidos y fracasó, que ya sé que los cardiólogos recomiendan la copita de vino tinto diario y que si el tabaco es una fuente de empleo e ingresos económicos importantes, el alcohol lo es en mucha mayor medida, creo que hay una diferencia fundamental.

Cuando el uso del alcohol perjudica la salud de los del entorno (conducir borracho, provocar accidentes, peleas,...) la ley ya actúa. El hecho de beber no está penalizado, está penalizada la agresión que provoca a otro. Y es correcto que así sea. Del mismo modo el hecho de fumar no debería prohibirse, debería estarlo el perjuicio que provoca el humo en pulmón ajeno, pero en este caso, va siempre asociado. No puedes fumar cerca de una persona y no perjudicarla pero sí puedes beber un trago de alcohol y que no le afecte. Esta es la diferencia fundamental.

Debo añadir que yo soy abstemio total. Hace años que no pruebo una gota de alcohol. Al menos voluntariamente (si alguien me invita a comer y ha puesto un poco de vino blanco en el estofado no le hago un feo, pero no lo bebo directamente). Y lo hago porque creo que mi hígado ya tiene suficiente trabajo para depurar toda la basura que ingiero involuntariamente con la adulteración actual de los alimentos como para que yo le añada más veneno. Ya trabaja bastante como para que yo lo estrese más. Yo quiero a mi hígado. Yo quiero a mi cuerpo. Por eso los cuido y respeto.

A PECHO DESCUBIERTO

Algunos ayuntamientos prohíben a la gente ir por la calle a pecho descubierto, sin camiseta. Consideran el cuerpo humano como algo indecoroso, feo, antiestético o poco elegante que debe mantenerse oculto. Al final es una extrapolación de la censura religiosa. En algunos cultos los cuerpos (en especial de la mujer) deben ser cubiertos y escondidos en su totalidad.

El cuerpo humano es algo natural. Y por tanto es hermoso. Los hay de diferentes formas y colores y aunque los estándares de belleza artificiales han impuesto a los hombres cachas y a las mujeres delgadas (pero con pechos grandes), la realidad es que un cuerpo (propio o ajeno) no es algo de lo que nadie deba avergonzarse. Ni mucho menos ocultar bajo pena de multa. ¿Por qué puedo enseñar la cara, una mano, un brazo pero no una barriga? ¿Por qué la espalda debe pasar calor pero la pantorrilla puede estar al aire libre? ¿Quien es el ayuntamiento para decirme cómo debo vestir? Por mí como si la gente quiere pasearse por la calle en pelota picada. ¿Por qué en la playa la gente puede mostrar sus cuerpos pero en la calle no?

Supongo que es un tema de evolución. Hace años la minifalda era porno duro, los bañadores cubrían todo el cuerpo y el top less era delito federal. Pero hemos evolucionado. Y seguiremos evolucionando a pesar de las mentes reaccionarias y fundamentalistas.

FAMOSOS

¿Por qué alguien como yo sabe quién es Belén Esteban? ¿O Leo Messi? No me interesan ni la farándula ni el fútbol, pero puedo poner cara a estos dos nombres. Y a los de mucha más gente que no aporta nada a la humanidad. ¿Por qué no me sé el nombre de científicos, voluntarios, bomberos, maestros y un sinfín de personas que hacen que este mundo sea un lugar mejor donde vivir? ¿Por qué, en cambio, no puedo evitar que mi cerebro se ensucie con todo este otro spam mental?

La respuesta es clara, los medios nos bombardean con esta basura. Y a base de repetición nuestra cabeza pierde la capacidad de filtrar. Está claro que detrás hay un interés político de entretener a la masa para evitar que piense (cosa que pondría en peligro el sistema) y un interés económico porque estos sectores mueven millones. Al margen de parásitos periféricos, las abultadas nóminas de los protagonistas revelan que la sociedad sí que les da un valor. Y las estrategias de borreguismo y chupacuartos no funcionarían si realmente, en el fondo, a la gente no le gustaran estos temas.

Hubo un tiempo en el que yo les daba un valor. "Belén Esteban tiene el mérito de que alguien le pague por hacer lo que hace, y que además le paguen bien. Esto no lo consigue cualquiera. Hay mucho borrego suelto haciendo animaladas, y nadie les da un sueldo por ello. Un braguetazo puede catapultarte, pero no tiene que ser fácil conseguir que la gente no se canse de verte haciendo el ridículo." Lo mismo es aplicable a darle patadas a un balón. Pero funciona, la gente se entretiene y la audiencia da dinero.

Ahora ya no le doy valor. El error está en medir el éxito en función del dinero que generas. Pensar que a mayor sueldo más has triunfado. Esto desvirtúa el término de tener éxito en la vida. Tener más dinero implica poder comprar más cosas, acumular más trastos y tener un ataúd mejor. Algunos pueden hacerse panteones estilo faraón con todo lo que han acumulado. ¿Y?. El dinero es importante para satisfacer las necesidades básicas y disfrutar de la comodidad del consumo, no lo niego, pero no es la base para medir el éxito en la vida. No es incompatible con aportar algo a la humanidad, pero por sí mismo no mide en nada la valía de una persona.

LOS MOSQUITOS

Hace tiempo que me cuestiono la utilidad vital de los mosquitos. Afortunadamente aquí no transmiten enfermedades letales, pero no acabo de entender qué se había fumado "El Creador" el día que decidió inventarlos.

Claro, seguro que las arañas, pájaros, peces, batracios, murciélagos y otros benefactores que se alimentan de ellos no opinan igual, pero yo me sigo preguntando si no hubiera sido mejor hacer unas mosquitas inofensivas para tal finalidad.

Tengo las piernas taladradas con premeditación, alevosía, ensañamiento y nocturnidad. Mi filosofía budista de respetar a todos los seres vivos se desmonta como un castillo de naipes en un tsunami ante tal contradicción. Los combato como a cualquier virus, bacteria, hongo o parásito que pretenda alimentarse de células de mi cuerpo... sin tregua.

Un día decidí que no usaría armamento químico o bacteriológico. Ni sprays, ni enchufes, ni citronela, ni velas, ni humos, ni collares o pipetas antiparasitarios. Creo que el veneno y los tóxicos insecticidas me perjudican más que el anticoagulante de la picadura. Yo trabajo a pura palmada. Tú me picas, yo te aplasto. Yo te aplasto y tu ya no me picarás. No utilizo ningún otro método (a excepción de dejar las zapatillas usadas en la ventana, cuyo hedor crea una barrera que purga cualquier forma de vida, pero lo hago más por dignidad humana que como insecticida).

Con el tiempo me he convertido en un cazador experto. La clave es la sangre fría. El temple. La ecuanimidad. Cuando los veo volar los sigo sin odio, sin rencor, sin pasión. Intento que pasen por una superficie blanca (paredes...) para mejorar el contraste y los aplasto al aire de una palmada, a la primera. Mi eficacia y reflejos han incrementado de forma exponencial. La destreza y la maestría se adquieren con el tiempo y la experiencia. Al final haces filigranas, cacería espectáculo (chafar a la vez uno con cada mano, arrojar un objeto al aire, aplastar al mosquito y recoger el objeto antes de que caiga al suelo, etc...).

Cada noche, antes de acostarme, hago una redada por la habitación. No dejo ni uno con vida. Mi propia vista ha mejorado y los detecto al instante. Me conozco cada rincón, cada muesca en la pared. Moscas, arañas están siempre a salvo de ser confundidos. Identifico tigres, vulgares, mosquita cojonera que pica. Un experto de la universidad de la vida, del trabajo de campo. No, no seré modesto, soy un depredador, 50% rana, 50% Schwarchenechsewenegger.

Una vez, escuché en un documental que los mosquitos no son como las abejas o las inyecciones. No es un aguijón afilado y poderoso que pica a golpe. Más bien es una especie de serrucho, y tarda unos 20 segundos en hacer un agujero para meter la trompa succionadora. Por tanto tienes todavía un tiempo de respuesta. Por ello, una táctica habitual, es dejar que se posen en mi pierna. Que me empiecen a picar. Cuando tienen la trompa dentro son más vulnerables. Imaginaros a un hombre en plena cópula. En pleno orgasmo. Seguro que no tiene ganas de luchar o huir ante un peligro, o como mínimo reacciona más lento. Esos segundos hacen la diferencia. Esos segundos te permiten aplastarlo con comodidad. Sin prisas. Sin estrés. Sin remordimiento. Sin odio. Sin crueldad. Sin piedad. Sin sentimientos. Sin rencor.

FAMILIAS NUMEROSAS

Yo soy partidario de retirar todos los descuentos y las ayudas (con dinero público) a las familias numerosas. Está claro que nadie les obliga a tener tantos hijos, que existen métodos anticonceptivos al alcance de todo el mundo y que el Estado no debe responsabilizarse de aquellos que no son capaces de calcular cuantos hijos pueden mantener.

Existe la falsa creencia que las familias numerosas son beneficiosas para la sociedad. Que los niños de hoy pagarán las pensiones de mañana... (y cobrarán las de pasado mañana). Que la pirámide poblacional debe crecer indefinidamente y que el planeta y los recursos naturales pueden mantener a un número ilimitado de seres humanos.

Esto era cierto cuando la población humana no superaba los 1000 millones de personas y la agricultura era el motor de la economía. Cada brazo adicional era una bendición para la familia y una inestimable ayuda para cultivar la tierra y proporcionar alimentos y sustento a los ancianos. El planeta todavía podía soportar esta presión demográfica.

Incluso es comprensible en una era industrial, donde los empresarios necesitan trabajadores para hacer funcionar sus empresas, y consumidores para que les compren sus productos.

Pero en una era tecnológica, donde la mano de obra es cada vez más prescindible, sustituida por las máquinas, los robots y los ordenadores, aumentar el número de personas implica aumentar las posibilidades de desempleo, marginación, deterioro medioambiental y conflicto.

No, no tiene ningún sentido potenciar a las familias numerosas, no son beneficiosas para la humanidad, al contrario, la perjudican. Entonces ¿por qué seguimos haciéndolo?

Aparentemente por inercia, porque siempre se ha hecho así. Una herencia del franquismo y del fundamentalismo católico que se han olvidado de revisar...

Pero no cuela. En época de crisis se revisan muchos gastos innecesarios y éste no se ha tocado porque hay intereses para que siga así...

Cualquier grupo de presión, la Iglesia, el Estado, el Opus... que tenga poder, le interesa que sus miembros se reproduzcan para generar "cantera" de adeptos a la causa. Cualquier religión animará a sus miembros a tener hijos para perpetuar el "chollo". Cualquier Estado (minimamente facha) preferirá que le nazcan ciudadanos, hijos de nativos, a que su sociedad se le "ensucie" con inmigrantes y sus ideas nuevas, a los que hay que domesticar y que pueden cuestionar la estructura de poder actual.

Yo creo que hay que pensar mínimamente en el planeta y en las generaciones futuras. No a lo Chino, tampoco soy partidario de penalizaciones, pero por supuesto las familias numerosas no deben tener el apoyo moral ni económico de las instituciones públicas.

LA BANCA ÉTICA

Hace unos meses decidí hacerme cliente de Triodos Bank, el principal representante de la llamada Banca Ética en España. Como consumidores tenemos un poder enorme a la hora de elegir en qué gastamos o dónde invertimos nuestro dinero y subestimamos el efecto de nuestras decisiones. Cada granito de arena importa, y yo me sentía un poco contradictorio predicando unos valores y ayudando con mis ahorros a financiar actividades y conductas que les eran contradictorios.

La Banca Ética publica con total transparencia sus actividades y sus inversiones en la página Web. Me parece necesario por su parte, pero yo no me lo he leído ni lo pienso hacer. Si dicen la verdad cuando afirman que son honestos su palabra me vale. Me los creo. Si mienten yo tampoco tengo herramientas para comprobarlo. No tengo capacidad para hacerles una auditoría, para confirmar que sea cierto lo que publican en la Web y lo que predican en su discurso. He visto un montón de vídeos en You Tube y he asistido a algunas conferencias, pero no tengo forma de verificar que no me estén engañando. Así que he decidido creérmelos.

Y he decidido creérmelos por dos motivos. El primero es porque es más hermoso pensar que todavía existe gente honrada y bancos limpios que no hacerlo. Quiero creer que todavía hay personas que luchan para construir un mundo mejor, i no es incompatible que estas personas trabajen en banca, finanzas o incluso política. Siempre he dicho que en estos sectores es mejor infiltrar a personas honradas que lo transformen desde dentro que demonizar sin excepción a todos sus representantes. Así que decido creerme que esta gente ya ha empezado a trabajar en cambiar el mundo. Pero existe un segundo motivo que es más "científico".

A nivel práctico, la Banca Ética funciona exactamente igual que cualquier otro banco. Si tienes dinero lo ingresas y te lo remuneran a un tipo de interés. Si te falta pides un préstamo y lo pagas a un interés más alto. Y por el resto tienes la operativa básica de todos, domiciliaciones, nóminas, recibos, transferencias, etc... (exceptuando movimientos de efectivo). Igual que todos. Pero una cosa me llamó la atención.

Cuando fui a abrir un depósito lo remuneraban a un tipo de interés que era menos de la mitad de lo que paga la competencia. Es el precio de invertir en un banco ético. Te pagan menos intereses pero a cambio te garantizan que harán un buen uso de tu dinero y que tendrán una gestión interna honrada. Es como cuando decides comprar productos españoles en vez de chinos, aunque te cuesten más caros, porque tu criterio de decisión no se basa exclusivamente en el precio. El sistema se basa en que te fíes de su honestidad, y que renuncies a ese dinero a cambio de su palabra. Y eso me llevó a dos conclusiones.

a) Un banco que remunera los depósitos a interés bajo es más solvente que uno que lo hace a tipos altos. Y yo quiero un banco solvente, además de ético, para meter mis ahorros. Son criterios de gestión conservadores, que se salen de la clásica guerra de depósitos que comprometen la estabilidad de la entidad. Por un lado no necesitan prestar tan caro y mejoran su ratio de morosidad y su nivel de usura. Por otro demuestran un criterio menos especulativo sin interés por ganancias rápidas, exposición inmobiliaria u otros pelotazos similares que tanto daño han hecho al sector.

b) Sus tipos bajos son garantía de su honradez. Si algún día se descubre un escándalo de corrupción en estos bancos se hunden por completo. Su competitividad se basa en ello y los clientes no tendrán ninguna tolerancia a la falta de ética. No se lo pueden permitir. Para trabajar con un banco usurero, rastrero, corrupto y mentiroso me quedo con el que me dé más intereses. Por tanto cuidarán mucho su reputación porque su supervivencia depende de ello. Y eso me da garantías para confiar. Si además de éticos fueran excesivamente generosos sospecharía de ellos. (Como sospeché de Ruiz Mateos cuando ofrecía pagarés al 8% a años luz de lo que daba el mercado).

Quede claro que nadie me paga para hacer propaganda de nada. Sólo opino que tenemos más poder del que nos pensamos en nuestras elecciones de consumo. Muchísimo poder. Sólo necesitamos creérnoslo.

GÀRGOLES SONDADES

A l'església d'Esporles (Mallorca) han sondat les gàrgoles. Desitjo que es millorin aviat... Tot i que també podria ser (per la cara que posen), que els estiguin extraient fluïds per la seva cria i reproducció en captivitat.

ENFERMEDADES

Hace un tiempo, la madre de una amiga murió de cáncer. Ella me preguntaba ¿por qué? ¿por qué le ha tenido que tocar a ella? Esta pregunta me hizo reflexionar.

Está claro que la raza humana ha tenido un comportamiento evolutivo muy distinto a las demás especies básicamente por dos motivos:

a) No tenemos un depredador natural. Por tanto los individuos débiles, peor adaptados o menos hábiles no son eliminados por él (como ocurre en muchas otras especies) y pueden reproducirse y propagar sus genes.

b) Los avances médicos permiten sobrevivir a personas con enfermedades hereditarias y trastornos genéticos que de forma natural no habrían llegado a la edad reproductiva y no los habrían transmitido a sus hijos.

Por tanto la salud natural de la especie humana se deteriora con el tiempo, compensada por los avances médicos, higiénicos, sanitarios y tecnológicos de los que cada vez somos más dependientes.

Básicamente equivaldría a que (en un mundo sin humanos) los leones tuvieran la capacidad reproductiva de los conejos (o de los monos) y aumentaran su longevidad a través de los avances científicos. Se produciría un desequilibrio y una sobrepoblación al romperse las reglas de la evolución.

Pero esto es solamente la predisposición hereditaria. Creo que es inevitable y que es bueno que así sea. No se escoge la herencia genética (al menos conscientemente una vez nacidos), y no seré yo el que pida un depredador o ser depurado por viejo, enfermizo o torpe.

Pero también opino que es la parte más pequeña de la causa de las enfermedades. Yo no creo en una lotería divina que diga "a ti te ha tocado tener un cáncer". No hay ninguna rifa sobrenatural de enfermedades que reparta aleatoriamente células cancerígenas entre la población.

Nuestro estado natural es estar sanos. El cuerpo es una máquina perfecta, increíblemente precisa y maravillosa. El trato que le damos, el mal uso y el abuso que hacemos de él es lo que realmente nos hace enfermar. Y hay, a mi entender, cinco tipos de agresiones:

a) Voluntarias - aunque parezca inconcebible, todavía hay gente que fuma, que bebe alcohol, que toma drogas, o café, que someten sus tímpanos a ruidos insoportables (discotecas, conciertos...), que se tatúan la piel (u otras torturas estéticas), que se someten a esfuerzos físicos o mentales brutales en su tiempo de ocio,...

b) Por ignorancia - nadie nace enseñado. Es un proceso lento y requiere una dedicación y un tiempo. Los ejemplos abundan. Dietas desequilibradas, azúcares, harinas refinadas, alimentos acidificantes, bollería, abuso de carnes rojas... Uso de detergentes, lejías, insecticidas, desinfectantes y otros productos (domésticos o industriales) sin la adecuada protección. Automedicación, costumbres insanas... Por supuesto no será el fabricante del producto tóxico el que desincentive su uso, pero en muchos casos, un poco de cultura e información bastaría para corregir verdaderas barbaridades que nos están matando a largo plazo. 

c) Inevitables (o por engaño)  - por sana que intentes que sea tu vida, a veces cuesta luchar contra muchas agresiones nocivas. Radiaciones y ondas de teléfonos móviles, wifis, radios, microondas y tele que no puedes ver, que hace 100 años no estaban y por tanto el ser humano no ha podido evolucionar en su defensa. Aunque elijas comida ecológica te pueden colar un montón de productos adulterados, transgénicos sin que te enteres. Puedes elegir dónde vives, pero en algunos lugares no puedes discriminar entre una bocanada de aire puro y una de contaminado. Productos como el DDT, (oficialmente inocuo hasta que se descubrió que mataba) pueden repetirse en un futuro con el Aspartamo (todavía legal por poderes económicos pero de demostrada toxicidad) y miles de productos actualmente autorizados. Encontramos mercurio en el pescado, antibióticos y hormonas en la carne, se cultivan cereales transgénicos... Respiramos vapores de plásticos, pinturas, barnices, aislantes, amianto,... Bebemos agua clorada, con metales pesados... La lista es infinita...

d) Por omisión - no basta con evitar las agresiones. Hay que cuidar el cuerpo proactivamente, cuidándolo, mimándolo y escuchándolo. Practicar deporte, estar en contacto con la Naturaleza, dormir las horas suficientes...

e) Mentales y espirituales - Una persona con los puntos anteriores cubiertos pero con pensamientos negativos, con emociones perturbadoras, estresada, carente de ocio o tiempo libre, con una vida vacía y sin contenido, con un trabajo que no le gusta y unas relaciones conyugales y sociales tóxicas, probablemente también enfermará. No somos solamente un cuerpo que funciona de forma independiente del resto.

Definitivamente no, no es una lotería. Y aunque el punto c) es de difícil aplicación (que no imposible, tenemos un montón de herramientas para mitigarlo), los otros puntos son relativamente sencillos. El quid de la cuestión es acordarse de ellos antes de enfermar, no cuando ya es demasiado tarde.

LA MONARQUÍA 2

Hace un par de días la Reina de Inglaterra celebró que lleva 60 años en el trono. Una multitud de vasallos la aclamaban agitando banderillas nacionales a orillas del Támesis. ¿Qué debía estar pasando por sus cabezas?

Yo entiendo que estén a favor de la Monarquía los parásitos periféricos que viven de ella. Pero no puede haber tantos. No, aquellas personas realmente eran ciudadanos normales que creen que hay humanos superiores e inferiores. Creen que algunos nacen con legitimidad para mandarles. Para vivir de ellos. Y se someten alegremente. Les gusta delegar la responsabilidad en otro, venerarlo y adorarlo.

En la historia siempre ha sido así. En todas las culturas, en todas las regiones, en todo el mundo siempre ha habido personas que mandaban sobre otras. Reyes, emperadores, zares, faraones, césares, jefes de la tribu, papas... y a menor escala nobles, militares, jerarcas eclesiásticos. Y los que vivían de ellos los apoyaban. A veces, amparados por una religión y un lavado de cerebro apropiado, la gente corriente también se les sometía voluntariamente. Con ilusión.

Pero hoy en día ¿alguien cree que los reyes lo son por voluntad divina?. ¿Alguien cree que no son humanos? La reina de Inglaterra tiene la sangre roja, puede enfermar, usa seda interdental (bueno, ya no), caga (a veces con diarrea o estreñimiento), mea, se tira pedos y eructos, se hurga la nariz en la intimidad, se rasca los labios vaginales cuando le pican, se corta las uñas de los pies, apesta a sobaco si no se ducha, le huele el aliento si come ajo... exactamente igual que cualquier otra persona. ¿Por qué la gente celebra los 60 años de su reinado?

Estoy seguro que una monarquía como la española no resistiría un referéndum popular. No tienen tanto apoyo. Un rey que se funde los impuestos del contribuyente asesinando elefantes en Botswana mientras sus vasallos no consiguen llegar a fin de mes demuestra una sensibilidad incompatible con un cargo de mínima responsabilidad. Escándalos de corrupción (como Urdangarín no vaya a la cárcel empezamos a afilar guillotinas) de incompetencia (¿cómo se le puede dar una escopeta a un niño para que juegue?) o de supuesto déficit mental (¿nos creemos que la podredumbre del susodicho no la sabía nadie más en la familia?).

Pero creo que si el referéndum se hiciera en el Reino Unido tendría posibilidades de legitimar la existencia de la Monarquía en ese país. Y yo no lo entiendo. Yo creo que todas las personas somos iguales. Que no hay sangre noble ni plebeya. Ni castas ni razas ni familias ni apellidos superiores.

Hoy quiero acabar con un aforismo turbador. Que cada uno lo interprete como quiera:

No atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez.

PARTICIPACIONES PREFERENTES

Hace unos días vi un reportaje sobre los afectados por las Participaciones Preferentes. Alegan que el banco no les informó adecuadamente de las características y los riesgos del producto. Poco a poco fui recordando que ese nombre me resultaba algo familiar.

Era el año 2010. Yo tengo unos ahorrillos que voy invirtiendo. Tengo unas normas básicas:

a) No inviertas en algo complejo. Solamente productos simples y fáciles de entender.

b) Nunca pongas en juego el capital. Que como mínimo siempre recupere lo que invertí.

c) El objetivo no es obtener alta rentabilidad, es no perder nunca lo que puse.

Ello implica que siempre invierto en depósitos a plazo fijo, por poco que den. Si alguna vez me he apartado de esta norma me he pillado los dedos. Por tanto mi perfil es ultra conservador.

Pero regresemos al año 2010. Tenía unos ahorros en el BBVA que quería reinvertir. Transcribo la conversación con la asesora comercial tal como fue:

- Buenos días, ¿a qué tipo remuneráis los depósitos a plazo fijo?

- Pues ahora los tenemos al 6% (no recuerdo el tipo exacto pero era muy alto comparado con el mercado)

- ¿A qué plazo?

- A un año (creo recordar)

- Me interesa, lo quiero contratar.

- Bien, el 50% de la inversión es un depósito a un año al 6%. El otro 50% son Participaciones Preferentes del BBVA también al 6%.

- No, no, yo solamente invierto en depósitos a plazo fijo.

- Pero es incluso mejor. Sacas el 6% de rendimiento y cuando lo necesites lo retiras íntegramente.

- Pero ¿a qué plazo son las Participaciones Preferentes?

- No tienen vencimiento, lo sacas cuando quieras.

- Entonces ¿son como acciones? ¿cotizan en un mercado?

- No, no, las acciones pueden bajar de precio, las Participaciones Preferentes siempre valen igual. Siempre recuperas íntegramente el capital que has invertido, y mientras tanto cobras el 6% de interés.

- Pero no lo entiendo... quien me devuelve el dinero, ¿el banco?

- No, otra persona que quiera comprarlas.

- ¿Y si nadie quiere?

- Siempre hay alguien que quiere. Es un producto excelente. El mejor producto que se comercializa actualmente en el banco. Garantía BBVA, intereses elevados, liquidez asegurada, solvencia contrastada. Yo misma he comprado un montón, y toda mi familia lo ha hecho. Mis padres...

- No lo tengo claro, ¿y si en un futuro nadie las quiere comprar?.

- Tranquilo, entonces el banco te las comprará.

- ¿El banco?

- Sí, si no encontramos contrapartida nosotros te las compraremos a ese precio y tú nunca perderás el capital invertido.

- Bueno, así la cosa cambia, ¿dónde hay que firmar?

Me fui hacia casa con la sensación en el estómago de que algo no iba bien. Supongo que había roto las reglas básicas y eso me hacía estar intranquilo. Así que al llegar a casa me revisé detenidamente la abundante documentación, de letra microscópica, que había firmado. Al día siguiente llamé desesperado a la oficina del banco.

- Buenos días, ayer leí la documentación del producto que contraté y en ningún lugar pone por escrito que el banco se compromete a comprarme las Participaciones Preferentes si no encuentra contrapartida.

- Bueno, pero es la práctica habitual, además ello no ocurre porque es un producto muy bueno, con mucha demanda y siempre hay alguien dispuesto a comprarlas.

- Ya, pero usted me ha dicho de palabra una característica del producto que no está reflejada documentalmente y por tanto dentro de un tiempo, si usted no trabaja aquí, nadie se acordará de lo que no está escrito.

- Pero no se preocupe, es el mejor producto del banco,...

- No lo quiero. Yo no quiero contratar algo que no acabo de entender. No me gustan las inversiones en sistemas piramidales que necesitas que alguien entre para poder salir (lo de Madoff estaba reciente). Yo quiero depósitos y esto no es un depósito. Así que retrocédalo.

- Bueno, el 50% de la inversión en el depósito se lo retrocedo ahora mismo, pero lo de las Participaciones Preferentes ya es demasiado tarde. Ya están compradas.

- Pues véndalas.

- Bueno buscaremos alguien que las quiera comprar, pero tal vez tarde unos días...

- Esperaré y sino que me las compre el banco como usted me dijo.

- No, no hará falta, esto se vende como churros, es un producto muy bueno...

- Puedo esperar unos días pero no quiero este producto.

- Pero es una pena... porque solamente las tendrá un día, no le darán ningún tipo de interés, y sin embargo la compra-venta tiene una comisión. Usted pagará la comisión y no cobrará nada. Perderá dinero. Si se espera, cuando cobre los intereses compensará esta comisión de la compra-venta...

- No me fío del producto ni de ustedes. Quiero recuperar el dinero.

- De acuerdo las ponemos a la venta.

Estuve una semana revisando cada día las cuentas por Internet y llamando para ver si ya estaba vendido. Una semana sufriendo. Al final recuperé todo el dinero menos la comisión. Esa comisión fue la lección perfecta para no volver a romper nunca más las reglas de inversión y para no volver a confiar nunca más en el BBVA (ni en los consejos de un asesor comercial de un banco).

Obviamente me llevé los ahorros a otra entidad y cancelé todas las cuentas. Nunca he vuelto a trabajar con ellos.

Y me olvidé del tema... hasta que vi el reportaje.

Yo tengo una licenciatura en Ciencias Actuariales y Financieras y un master en Inversiones Financieras. Trabajé en el sector una temporada de mi vida. Y AUN ASÍ ME ENGAÑARON. (Me soplaron una comisión con mentiras). ¿Cómo no van a engañar a las abuelas que salían en el documental que no tienen ni idea de ingeniería financiera? Que confían en lo que les dice el comercial de la oficina. Que no se leen las montañas de papel que les entregan. Que todavía creen en la honestidad de las personas y las entidades a los que les confían sus ahorros.

Yo me salvé por los pelos. Pero cuando veo a toda esa gente luchando para recuperar su dinero, y los argumentos de defensa de los bancos, me indigno. Basándome en mi experiencia, me indigno.

LA VERDADERA CRISIS

Todo el mundo habla de la Crisis Económica. Les preocupa el desempleo, la devaluación de la vivienda, la caída de la bolsa, la corrupción política, la deuda, la prima de riesgo, la avaricia, la pobreza, la desaparición o salida del Euro, la quiebra de las empresas, el rescate de bancos, los recortes, los impuestos...

Sin embargo todo lo anterior es solamente dinero. Y nada más que dinero. Existen problemas mucho peores que la crisis económica que pueden ser mucho más catastróficos.

a) La crisis Medioambiental. Las crisis económicas son cíclicas. Hemos tenido varias en el pasado y siempre las hemos superado. Hay un bache, un reajuste de los excesos, algunos lo pasan mal un tiempo, y poco a poco todo se arregla hasta que la gente se olvida y vuelve a cometer los mismos errores. Pero la crisis Medioambiental no es cíclica. Nunca hemos tenido un planeta tan contaminado ni desforestado como ahora. Nunca hemos agotado los combustibles fósiles o el agua potable. Ni hemos aniquilado la pesca. Tampoco hemos sufrido un cambio climático. Y por tanto no tenemos experiencia en recuperarnos de este tipo de situaciones.

b) Guerras. La paz es un privilegio que a menudo olvidamos. Existen actualmente países en guerra. Nosotros mismos tuvimos una no hace tanto. Eso sí que es pasarlo mal. La gente pierde el empleo pero está lejos de pasar el hambre y la miseria de una guerra. Ojalá las guerras no se olviden para que nunca se vuelvan a repetir.

c) El apocalipsis Zombie. La gente lo subestima por improbable, pero ¿estamos preparados para un holocausto Zombie? Nuestras infraestructuras son totalmente dependientes de la electricidad, de Internet, de la tecnología. Nada funciona cuando se va la luz. Nos hemos especializado tanto en trabajos burocráticos y administrativos que no sabemos sobrevivir. ¿De qué me servirá saber hacer la Declaración de la Renta en un escenario post-apocalíptico Zombie si no sé conseguir comida, refugio o agua potable? Qué fácil es perder de vista las prioridades esenciales de la vida... Y lo más importante ¿por qué los Zombies más terribles tienen que ser payasos? Se supone que los payasos hacen gracia, que divierten a la gente, a los niños. ¿Qué trauma infantil nos une a todos para que en el fondo les tengamos tanto miedo? ¿Por qué ni Freud se atrevió a hablar de ello? ¿Por qué los medios de comunicación lo mantienen en silencio? Yo creo que la crisis se ha inventado para enmascarar la verdadera raíz del mal. Un inminente apocalipsis Zombie liderado por payasos asesinos. Recomiendo visionar la película Zombieland, y aplicar, ya desde ahora, la regla 32- Disfruta de las pequeñas cosas.